NATOにはサイバーコマンドが必要ですか?

(へ アレッサンドロ・ルゴーロとアルベルト・モニチ)
09/02/22

NATO が 2010 年の「戦略的概念」文書で定義した安全保障環境は、民間生活の側面と軍事および治安作戦の両方の側面において、サイバー分野の脅威のレベルが高いことをすでに強調しています。 同文書では、NATOは「サイバー攻撃の脅威に対応する努力を強化する必要がある」と述べている。

さて、過去 10 年を見てみると、2010 年の想像よりも状況が悪化していることは明らかです。 政策企画ユニット NATO事務総長から社会科学研究所主催の「ウェストポイント戦略構想セミナー」に集まった学者らへのメッセージは以下の通り。

「NATOは過去XNUMX年間にXNUMXつの新たな作戦領域(サイバー、宇宙)を追加してきた。これらの新たな領域の統合はどのような戦略的選択肢をもたらすのか?現在および予測可能な技術進化に応じてNATOの戦略的姿勢はどのように変化すべきなのか?」。

私たちが発表した研究は、「次期サイバー・宇宙戦略構想に向けて何ができるのか?」という素朴な疑問からスタートしました。 そして私たちは今後10年間のNATO同盟のニーズを分析しようとしました。 

この研究は、私たちが基本的であると考えるいくつかの質問を中心に開発されました。

  • 新しいサイバー領域と宇宙領域の共通点は何ですか? 逆に、何が彼らを区別するのでしょうか? 
  • NATO 加盟国の重要なインフラが侵害された場合、何が起こる可能性がありますか? 
  • NATO の重要なインフラが侵害された場合、何が起こる可能性がありますか? そしてこの場合、同盟のプロセスに対する指揮と統制を確保するためにどのように行動すべきかは明確ですか? 

私たちの考えは、NATOの新しい戦略概念に宇宙とサイバー領域の強力なビジョンを盛り込むことで、NATO加盟国がレジリエンスに関する調整された研究を開発・実施し、民間企業や研究センター内での協力関係を発展させるのに役立つというものです。

私たちが自問したもう XNUMX つの興味深い質問は、抑止手段としての「サイバーパワー」の使用の可能性に関するものです。 

La サイバー抑止力 「否定による」という形では、我々の意見では、主体の一人が質的に大幅な飛躍を遂げることを可能にするような技術革命が仮定されない限り、それを達成するのは難しいように思われます。

また サイバー抑止力 「罰による」という形では、それは非現実的であるように思われる。 結局のところ、これは次のことを意味します。 サイバー抑止力 大きな諜報能力に支えられた場合にのみ機能する可能性があります(事件の犯人を突き止めるために使用されます)。 サイバー攻撃 ほぼ絶対的な確実性を持って)、そして全体的な「抑止戦略」に組み込まれた場合。

私たちが答えようとしたもう XNUMX つの興味深い質問は、「NATO にはサイバー コマンドが必要ですか?」です。 

NATO の組織を見ると、ファクトシートに記載されているように、 サイバー防衛 同盟の防衛組織が主に次のことに焦点を当てていることがわかります。情報技術 (IT)、特に「通信および情報システム」(CIS)に関するものです。 この種のアプローチが XNUMX 年前には有効であったとしても、今日では十分ではないことは明らかです。 IT と CIS は、今日では軍事だけでなく民生用や産業用のあらゆる種類のシステムやプラットフォームが関与するサイバー ドメインの一部にすぎません。 

NATO の実際の任務と作戦を見てみると、作戦域に配備されている部隊は通常、必要なレベルの部隊を構築するために各国が独自の軍事システムとプラットフォームで参加する混合部隊であることがわかります。 これは、高い相互運用性が必要であることを意味します。 しかし、異なる勢力、システム、プラットフォーム間の障壁のレベルが低いため、高い相互運用性は多かれ少なかれ高いサイバーリスクと同義です。 

例として、戦車部門と主要な CIS および C2 (指揮統制) システムを提供する主導国が主導する NATO 地上作戦を考えてみましょう。 他の XNUMX つの連合国は、XNUMX つの国家戦車大隊と対戦車システムを提供しています。 ここで、サイバーの観点から見て非常にリスクの高い環境で操作が行われていると仮定してみましょう。 のレベルでは次のように仮定できます。 土地コンポーネントコマンド (LCC - Land Predominantly Operational Command Command) サイバー防衛セルまたはそれに類似したものが起動され、少なくとも主導国が配備されます。 

問題は、陸上部隊の指揮官が部隊を保護し、この状況で作戦を遂行するための適切な手段を持っているかということである。

私たちの分析によると、答えは「ノー」です。 これは、司令官が大隊システムとプラットフォームの脆弱性に関する同盟軍からの情報を欠如しているためです。

私たちの分析によると、仮説と同様の状況で軍のすべての構成要素の軍事ツールとプラットフォームの脆弱性に関する情報を入手することは困難です。 

私たちの意見では、今日欠けているのは、アライアンスのメンバー間の適切なレベルの「信頼」です。 

この点に関して、NATO加盟国の間でこれまでに到達したレベルに関する研究は興味深いだろう。NATO環境下で、国家レベルで戦略的な分野で活動する場合、軍事要素はどの程度、どの程度まで相互に透明であることができるだろうか。

上記の例に空間的次元が追加され、通信衛星または諜報衛星の使用を考慮して地上での運用がより複雑なものに変換されると、運用環境がいかに複雑であるか、また同じ考慮事項が宇宙領域にもどのように当てはまるかが理解できます。

国家の軍事、科学、開発分野における戦略政策は必ずしも NATO のビジョンと一致するとは限らず、サイバーや宇宙領域に関わる作戦を開始する前に慎重な評価と妥協点の達成が不可欠である。

この文脈において、NATOは、特に加盟国自身の間の「信頼」を確実に高めることによって、加盟国間のこの進化を支援し、管理する主要な主体でなければならない。
私たちの見解では、 サイバーコマンド NATOの加盟により、同盟はサイバーおよび宇宙領域における戦争の進化をよりよく追跡し、次のような分野との連携を発展させることができるようになるだろう。 電子戦争, ターゲティング, 情報作戦 しかし、適切に開発されれば、何よりも同盟国間の相互信頼を向上させるためのツールとなる可能性があります。

カンファレンスの話に戻りますが、これはサイバーと宇宙分野の学者たちと会う機会でした。彼らもそれぞれの異なる背景と出身に従って、将来の大西洋同盟の機能としてのこの分野のビジョンを説明しました。 これは、2016年から2019年にかけてNATOの元副事務総長であったローズ・ゴッテモラー女史、およびポール・ポースト博士(シカゴ大学)、キャスリン・ヘッジコック少佐(ウエストポイント陸軍士官学校)、ジャスティン・マグラ少佐(アメリカ陸軍大学)、デンバー・ディル曹長(ウエストポイント音楽隊およびアメリカ陸軍士官学校)、エリカ・ボルハード・ロナーガン博士などの学者と、これらのテーマに関する私たちの考えを議論する機会でした。陸軍サイバー研究所)、カタルジナ・クビアク博士(欧州リーダーシップ・ネットワーク)、マーガレット・コサル博士(ジョージア工科大学)、サイモン・スミス博士(スタッフォードシャー大学)、シルビア・ミシュラ博士(欧州リーダーシップ・ネットワーク)。

パネルディスカッションの中で、この XNUMX つのドメインが関連する技術的優位性に直面した場合にその XNUMX つのドメインが持つことができる抑止力が明らかになりました。

核抑止力と、共通のビジョンに向けた加盟国間の実質的なより大きな関与の必要性との並行性は興味深いものであり、サイバーおよび宇宙領域の戦略的重要性がますます高まっていることを私たちは皆確信しています。

最後に、誰かのために働く必要性を強調する必要があります。 共通の戦略文化を同盟国間の信頼の成長の基礎に置く.

もっと知ることができます。