3月XNUMX日、アフガニスタン軍を支援するために行われた米軍の空襲により、アフガニスタンの都市クンドゥズの病院が破壊され、現在の推定によれば、医療関係者や民間人（一部を含む）を含むXNUMX人以上が死亡した。子供）。
米国とアフガニスタン側の両方によって、そして問題の病院を管理、あるいはむしろ管理している組織「国境なき医師団」によって、事実についてさまざまな再構築が行われている。 そしてもちろん、すべては互いに矛盾します。
この点に関して、私たちは刑法、軍刑法の専門家であり、軍の法適用に関する資格のあるアドバイザーである弁護士、マルコ・ヴァレリオ・ヴェルニにインタビューしました。 武力紛争における国際人道法.
ヴェルニ弁護士、問題の事件では、関与したすべての関係者が、何が起こったのかについて矛盾したバージョンを提供する傾向があります。 特にアフガニスタン人は、病院にテロリストが隠れており、とりわけ自国の軍隊に向けて銃撃を行っていたと主張している。 一方、国境なき医師団は、これらはどれも真実ではなく、実際、米軍機の攻撃内容について米軍司令部が警告を受けていた後も爆撃は続いたと主張している。 責任の観点から言えば、民間人犠牲者の死への追悼を損なうことなく、どちらかのバージョンの真実が決定的なものとなり得るでしょうか?
原則として、私は「はい」と答えます。事実の動きはまだわかりませんが、具体的なケースでは、抽象的に推論して、武力紛争を規制する規範（特に、ジュネーブ条約とその追加議定書）を参照することができます。 、他の条約とともに、 国際人道法).
この文脈では、芸術。 戦時における民間人の保護に関するジュネーブ条約の第 18 条には、次のように明確に記載されています。負傷者、病人、虚弱者、出産直後の人々を治療するために組織された民間病院は、いかなる状況においても攻撃の合図を受けることはできない。 彼らは、紛争当事国によって常に尊重され、保護されるものとする。".
したがって、一般に病院への爆撃は禁止されており、問題の事件では、もしこれが写真だったら、おそらく間違いだったかもしれないし、もちろん、アメリカ人が意図的に民間人を殺害したということを除外することもできる。
しかし、前述の条約のその後の第 19 条では、民間病院による保護は「」と述べられているとも言わなければなりません。人道的任務以外に、敵に有害な行為を行うために使用される場合にのみ停止することができる。".
実際、学校や病院などの民有地が武器の保管庫や軍隊の隠れ場所、あるいは実際の「発砲地点」として使用されることは珍しいことではありません。 そうすることで、あらゆる面で軍事目標とみなされ、その結果、爆撃されることになります。 したがって、この観点から、病院内にテロリストか武器、あるいはいずれにしてもアフガニスタン軍を攻撃できる戦闘員がいたという仮説を伴う第二のシナリオを描くことができます。いくつかのバージョンによれば、その瞬間、彼は反撃を開始したという。
この場合、確かに、軍事的必要性と比例性という他のXNUMXつの要件が考慮されれば、米国による病院爆撃は正当化される可能性がある。
この点に関しては、アート。 52 年の追加議定書 I の第 1977 条では、「」に対して向けられた場合にのみ攻撃の正当性を確立しています。性質、場所、目的地、または用途によって実際に軍事行動に寄与し、特定の場合には、完全または部分的な破壊、征服、または中和が正確な軍事的優位性をもたらす物品"
したがって、この規則によれば、軍事として定義される目的には XNUMX つの要件があります。 XNUMX つ目は、その資産が敵の戦争行為に効果的に貢献する必要があるということです。 a) 性質上 (軍用機、軍艦、装甲車両、武器、弾薬) 、など）、b) 場所別（軍事的に重要な地域、例: 敵軍の通過に使用される橋）、c) 目的地別（資産の将来の用途、例: 武器輸送を目的とした民間バス）、d ）雇用によるもの（財産の現在の使用例：軍司令部が設置されている学校）。
第 XNUMX の要件は、征服、破壊、または無力化が正確な軍事的利点、つまり具体的かつ直接的なものを提供しなければならないということであり、多数派の原則にとって認識が困難な利点や長期的に実現する可能性のある利点は除外されます。
爆破された病院に実際にテロリストがいた場合、この分析は米軍司令部によって行われたのでしょうか? そして、爆撃が彼らを無力化する唯一の方法だったのでしょうか？ こうして獲得された軍事的優位性と、必然的に発生するであろう民間人の損失との間でバランスが取れていたのだろうか？ どのような諜報活動が行われたのでしょうか？
とりわけ、芸術に基づく規則。 引用文献 19 はさらに、例えば、負傷または病気の軍人が病院で治療されているという事実や、これらの同じ軍人から持ち出された携帯用の武器や弾薬がまだ所轄の軍に届けられていないという事実さえも、禁止することはできないと述べている。 「有害」とみなされます。
そして、後者の場合（有害な事実）であっても、保護は「」の後にのみ終了できるとも述べています。あらゆる適切な場合に合理的な期間を設定する通知が効力を持たないままになっている"。
一方で、病院の構造上であっても、前述の技術においても必要な予防措置が遵守されているかどうかを徹底的に調査する必要がある。 18 は次のことを規定しています 「紛争参加国は、すべての民間病院に対し、民間病院としての地位を証明し、占有している建物が第19条の意味で保護を剥奪される可能性のある目的に使用されないことを明記した文書を発行するものとする。
民間病院には、国家の認可があれば、現場の軍隊の負傷者や病人の数を改善するために、38年12月19491日のジュネーブ条約第XNUMX条に規定されている紋章が付けられることになるXNUMX。
交戦当事者は、軍事的要求が許す限り、いかなる攻撃的な行動の可能性も回避するために、民間病院を示す特徴的な紋章を敵の陸、空、海の部隊にはっきりと見えるようにする措置を講じる。
軍事目標の近くが病院にもたらす危険性を考慮すると、これらの目標を病院からできるだけ遠ざけるように注意を払う必要があります。」.
すべては非常に明らかです。したがって、可能であれば、事件の結果を責任者のせいにするためには、事実の動きをよく確認する必要があります。
確かに: IHL 違反については、(ほとんどの場合そうであるように) 州機関によって犯された場合、両方の州が責任を負う (賠償義務はないが、賠償金の支払いの可能性もある) という仮定から始めましょう。個々の著者に関しては。 最初のプロファイルでは、さまざまな規範 - 1907 年のハーグ条約 (第 3 条)、ジュネーブ条約 (規約 I、第 51 条、規約 II、第 52 条、規約 III、第 131 条、規約第 4 条) 、第 148 条）および 1977 年の追加議定書 I（第 91 条） - それぞれの軍隊に属する者が犯したすべての行為に対する国家の国際責任を確立しています。 この最後の観点から、ジュネーブ法案は、この原則の適用分野を強化し、拡大することを目的としており、以下の違反行為を犯した疑いで告訴されたり、違反行為を行うよう命じられた者を捜索、訴追、または引渡しするすべての締約国の義務を確立した。 「重大な侵害」。条約および 1977 年の I 追加議定書によって名前がリストされています (Conv. I、第 49 条から第 50 条、Conv. II、第 50 条から第 51 条、Conv. III、第 129 条から第 130 条、Conv. III、第 146 条から 147 条、Conv. III、第 1977 条から第 85 条、Conv. . IV、第 1 条から第 2 条、XNUMX 年の Prot. I、第 XNUMX 条、第 XNUMX 項から第 XNUMX 項）普遍的刑事裁判権の基準に従って。
オバマ大統領は、この問題の動向と考えられる責任を正確に確認するため、調査委員会の設置を発表した。
私は、真に公平であり得る調査委員会は、当事者の一方によって運営されるべきではないと考えます。 他の事件ですでに起こっているように、パイロット捜査の明らかな疑惑を回避するために必要な検査を行うのは、例えば赤十字や国連かもしれない。 この意味で、ブリュッセルの「MSF作戦総局」のメイニー・ニコライ長官も、戦争犯罪が行われた可能性があるという疑いがあるため、前述の（捜査を）行うよう求めたと表明した。までにアウト国際人道事実調査委員会、1991 年のジュネーブ条約の追加議定書 I の文脈の中で 1977 年に誕生しましたが、今日まで使用されることはありませんでした。 その一方で、私たちも海兵隊の話から、こうした事件における公平な捜査の重要性について知っておくべきだろう。 しかし、それはまた別の話です。
（写真：MSF）
