29 August 2018、nという文を使って。 5068国務院は劇的にその現在統合されたオリエンテーションを逆転させて、そしてその研究所が芸術に従っていると考えました。 立法令nの42-bis。 151 / 2001は、3歳未満の子供を持つ公務員の別の職場への一時的な割り当ての問題ではなく、軍人および警察要員には適用できず、州および公的機関の公務員にのみ適用できます。立法令nに従って民営化された雇用関係にある公務員。 165 / 2001（そしてd.lgs n。29 / 1993の前でさえ）。
同じ最大行政司法機関は、何年もの間、反対の意味でそれ自身を表明してきました。 1317 / 2016、n。 2426 / 2015およびn 6016 / 2013。
それでは、どの方向が一般的であると見なすべきでしょうか。 一時的な授与機関は、軍人や警察官にも効果的に適用可能であると考えられますか？
そうであり、前述の方向性は確かに検閲されなければならないと考えられます。
その理由を見てみましょう。
家族のために他の事務所に一時的に配属する機関
別の場所への従業員の一時的な割り当ての確立は、法令26 March 2001、nで規定されています。 151、15法3月8、nの2000の条項に従った、出産と父親の保護と支援に関する立法規定の統合テキスト。 53。 特に、芸術。 前述の立法文書の42-bisは、最初の段落で、「1立法令3月2、nの30、段落2001で言及された行政に依存する3歳までの未成年の子供を持つ親。 165およびそれに続く修正は、要求に応じて、3年を超えない範囲で、もう一方の親がその仕事を遂行しているのと同じ州または地域にある雇用場所に、細分化された方法でも割り当てられます。対応する報酬ポジションの空いていて利用可能なポジションの存在を前提とし、出発地と目的地の行政の同意を得て。 異議を唱える動機があり、例外的な事例またはニーズに限定されている必要があります。 同意または異議は、請求から30日以内に利害関係人に伝達されなければならない。"。
したがって、当該規定の特定の場合への適用可能性は、以下の仮定に基づいています。
- 芸術に基づく行政における申請者の構成員。 ＸＮＵＭＸ、ｃ。 1、立法令nの。 2 / 165。
- 申立人が3歳以下の子供の親であるという事実。
- 利害関係者によるその旨の明確な要求
- 対応する報酬ポジションの空いていて利用可能なポジションの存在。
- 述べたように、出発地と目的地の当局の同意。異議を唱える動機があり、例外的な事例またはニーズに限定されている"。
これは明らかに自発的に一時的な移転の仮説であり、家族とその子会社を保護するために置かれたものであり、それゆえに直接芸術への言及に根ざしている。 私たちの憲法の29。
主題に関する法学：2つの関連する解釈上の質問。
1。 特定の動機の義務
問題となっている法律の具体的な適用において直ちに現れた解釈上の問題は本質的に2つであった。一方では、要求に関して行政によって定式化された異議の理由を提供する義務の範囲を定義するという問題があった。 ; 他方で（そしてそれより以前でさえも）、我々はこの規定が軍人にも、より一般的には契約されていない人にも参照可能であると考えられるかどうか我々自身に尋ねた。
順番に進むと、前述のプロファイルのうちの最初のものに関しては、コンパクトな法学は常に長年にわたって繰り返しの確認を与えてきたが - 割り当て要求に対するPAによって反対された否定的な応答は特定の動機によって正当化されなければならないことを指摘しなければならない。 上記の最初の段落の段落（14による新しい記事、c.7、法律n。124 / 2015の追加）は、例外的なケースやニーズ「したがって、この形態の譲渡を防止する可能性は、厳密には正しい意味で理解されており、非常に厳しい動機付け義務を雇用主に訴えた。
これは繰り返し確認されている 申請側の軍隊および彼の特定の専門性への時間厳守および詳細な言及により拒絶の可能性を正当化するために行政側の必要性.
したがって、グローバルに考慮されている参照構造の困難性の一般的な状況を強調することのみを目的とした動機の仮定に基づいて定式化された否定およびその能力の分野におけるそのタスクは、したがって違法と見なされた。 実際、言われたことは決して例外的であると見なされるのではなく、単に機関の通常のサービスニーズに言及しています。
したがって、これを考慮すると、大多数の場合、当事者が問題の条項の下で他の事務所に割り当てられることを要求する利害関係者の要求に対する正当な拒絶に反対することは非常に困難であることは明らかである。
この意味で、私たちは最も最近の法学において、 ex multis、短所。 州、セクション III、1 4月2016、n。 1317; 短所。 州、セクション IV、14 10月2016、n。 4257; TARロンバルディア - ミラノ、セクション III、25 2017、n。 1171; トスカーナのTAR、セクション 私、24 10月2017、n。 1279。
2。 研究所の軍隊への適用性
ネガティブな方向
第二の疑問は、家族のための一時派遣機関の非常に適用可能性、そして軍人に所属する公務員（そして警察）への適用の可能性にあります。
法廷では、散発的な再考を除いて、前述の質問に対して常に肯定的な答えを示しています。.
前述では、国務院は、消防士を対象として検討した」公法の雇用関係にある職員のカテゴリーに挿入された、法律は芸術で言及されました。 立法令nの42 bis。 151 / 2001"。
問題となっている法の原則は、消防隊や他の国の治安判事や弁護士、警察や外交官、県の職員など、軍との比較でも明らかです。芸術に従って含まれています。 立法令nの3。 165 / 2001、いわゆる民営化または雇用関係の縮小が行われていない行政の従業員のカテゴリーで、民法の共通規定の対象とはならず、広報の特別な制度の対象となる。
その点について、前述の判決で最大行政裁判官と主張する。29 8月2018、n。 5068、これ消防隊の管理職員への一時的な移転の利益の適用外 その特定の機能が差別化された体制を正当化する、その理由のために、平等の原則の違反および不当な不平等な取扱いのために憲法上の違法性の欠陥を招くことはない"。
上述のように、これらの根拠に基づいて、問題の機関は、問題の事例に関して、より一般的には公法の下での公務員を参照して適用することはできないと考えられている。 したがって、芸術に従って一時的な割り当ての要求。 立法令nの42-bis。 これらの定式化からの151 / 2001は、いかなる方法でも受け入れられなかった。
研究所が軍にも適用されるべきだと考えるべき理由。 ポジティブオリエンテーション
前述の判決において国務院が採択した解釈的解決策は確かに不正確であり、検閲されているように思われる。.
さらに、同じ審判機関が一貫して正反対を何度も支持しており、それでも（その後も、したがって前述の文章に対して）反対の方向に支配し続け、その芸術を主張している。 42 bisは、軍（そして警察）に関しても、そしてより一般的には行政機関のすべての従業員に関しても適用される可能性があります。 n。2001 / 29）は、いわゆる民営化には当てはまりません。
確かに、記事。 問題となっている42 bis（「行政への一時的な従業員の割り当て」と題されている）は、（その適用範囲の限定に関して）芸術としか一緒に読むことができない。 同じ法令の1。「女性労働者」または「労働者」について、特に指定がない限り、すべての「従業員」（見習い契約のある人を含む）、行政機関また、本論争において問題となっている要員のための差別化された体制が前述の技術に含まれる指摘によって導入されたことも文字通りおよび論理的に理解することはできない。 42 bis、「芸術に準拠した公務員」 法令の1、段落2、30 3月2001、n。 なぜなら、この「仕様」は、技術のとおり、人事のカテゴリーを除外するのには明らかに適していないからです。 同じ立法判決nの165。 ＸＮＵＭＸ ／ ＸＮＵＭＸは、先行技術の段落ＸＮＵＭＸおよびＸＮＵＭＸにおいて言及されている「民営化」および「契約化」からの除外を単に提供するものである。 3」。 この意味では、 ex multis、短所。 州、n。 6016 / 2013、および発音n。 2426 / 2015およびn 1317 / 2016。
したがって、本質的には、彫刻は芸術に含まれています。 42-bis、を参照 芸術に基づく行政の従業員。 法令の1、段落2、30 3月2001、n。 165 "芸術に従って、公法の下で残された職員を排除することを決して意図しない。 上記の立法文書の3は、一般的にも世界的にも、公務員全体を指し示し理解することを目指しています。
問題の判決に述べられていることとは反対に、実際には、 違った考え方をする（したがって軍や他の部下の公務員に関するこの制度の適用性を排除する）と、他の従業員に保証されている扱いに関して後者の不当な差別がもたらされることになります。問題の機関が上記のように設立されていることの保証.
考えられる結論と解決策
検討の終わりに達したので、それを繰り返すことができるだけです。 芸術に従って家族の理由で一時的な割り当て。 立法令nの42-bis。 151 / 2001は確かに軍と警察の軍隊にも適用可能であると考えられるべきです。 したがって、前述の法律の受領者からの公法の下での要員（軍など）の排除から彼らの動機を引き出す拒絶措置は、違法とみなされなければならない。 個々の出願人の状況に関して明確に正当化されない拒絶の場合も同様である。
その他の者たちは、可能な救済策に関して、通知から30日以内に階層的な上訴で、または通知から60日以内に直接領土の有能なTARに請求することができます同じ初任期から120日以内に共和国大統領に。
Avv。Francesco Fameli
軍事行政法の専門家
（写真：米国防総省）
