憲法裁判所は、全面的に判決を下した。 240/16 は FF.AA 職員の期待を打ち消しました。 国連任務に従事し、憲法第3条に言及されている実質的平等原則の違反に関してフリウリ・ヴェネツィア・ジュリア地方行政裁判所とアブルッツォ地方行政裁判所が提起した憲法の正当性の問題について否定的な意見を表明した。 「戦闘員」に有利な規則で定められた手当が雇用される要員に適用されるLn1074/62の適用またはその他の問題に関して国務院が作成したさまざまな文の解釈および生きた法律を構成するもの国連ミッションで。
近年、この問題は複数の行政裁判所と国務院を巻き込んで司法闘争を繰り広げ、成果はさまざまだが、前述の憲法裁判所の判決で終結し、この判決は国務院がすでに概説したビジョンを継続している。は、申請者に対する前述の給付金の適用に関する主張は根拠がないと考えています。
ちょっとした歴史
Ln1746/1962 は、国連任務の歴史における残酷なエピソード (1961 年のキンドゥ虐殺) に触発されており、その結果、国連の任務には武力紛争の状況に匹敵するリスクが伴う可能性があるという事実が劇的に認識されました (レクティウス、戦争）雇用された職員の場合。 リスクと「戦争のような」状況への曝露を補償するために、Ln1746/62 の単一条項が国連任務に従事する職員に適用された。」戦闘員に有利なルールによって提供される利益"。
この問題は長い間順調に進んでいたが、任務の数と派遣団の規模が国際社会が求める増え続ける約束を守るのに適さなくなった。 この規制条項は、外国の作戦戦域における軍事的存在がますます重要になったため、予見可能ではあったものの予期せぬ支出に財務省を危険にさらした。 最初の「司法的打撃」は、2010年にはすでに国連任務に雇用された軍人によって送られた権利の承認を求める訴えを受けて、1288年にベネトTARの2010年判決第2003号によって感じられた。 この規定とそこに含まれる演繹的推論により、ベネトTARは、大統領令第18号第1092条の規定を組み合わせて利用し、国連に代わって遂行された勤務期間を過大評価する控訴人らの権利を認めた。 /73 および Ln3/390 の第 50 条を参照して、各戦争作戦における 1746 年間の勤務の超評価において Ln62/XNUMX で言及されている利益を完全に特定する。
この判決を受けて、TARロンバルディア第01168セクションの判決番号2014/450と、TARフリウリ・ヴェネチア・ジュリア州によって28.08.2014年XNUMX月XNUMX日に発せられた判決番号XNUMXだけでなく、裁判所の法学にも基づいて、準拠の方向性が定着した。会計法学が準拠しており、行政法学とは異なる二重レベルの判断において一定であったにもかかわらず、同様に退職職員に対して同様の利益を認めた監査役の監査もあった。
確かに財務省は、上記の解釈が定着した場合に非常に立派な経済的欠陥が生じることを想定し、状況の危険性を感じていた。これは財務省自身だけでなく、以前の助成団体に退職金を引き継いだ後に退職金を支給する団体である INPS にとっても同様である。 INPDAP。 明らかに財務省に「同情」していた国務院は、秩序を回復するために介入し、有利な第一審の判決を取り消し、憲法裁判所に提出する命令で正確に、フリウリ・ヴェネツィア・ジュリア州TAR議長が「生きた法律」と定義しているものを確立した。 」が実質的であると判断される構成要素として挙げられます。 明らかに、この方向性は控訴人にとって最終的な成功を妨げるものであり、たとえ一審で勝訴したとしても、国務院は以前に確立された方向性に基づいて簡略化された形式で判決を下すことができるため、控訴では確実に敗訴することになる。 。
この問題が司法手続き内で起こっている特定の傾向と絶え間ない法学上の対立に敏感なフリウリ・ヴェネツィア・ジュリア州TARの議長は、その解釈に関する決定を憲法裁判所に付託し、戦闘員と軍隊の間の平等が欠如していると主張した。国連の任務に参加する職員は、明らかに同等のリスクと危険が存在することを考慮すると、イタリア憲法第 3 条で言及されている実質的平等の原則に違反することになる。
この物語の結末は既知である。憲法裁判所は、正当性の問題については容認できないという判決を下し、さらに歴史的に最高の時期を過ごしているわけではない職員たちの希望と期待を打ち消すことになる。
判決 n. 憲法裁判所第 240/2016 年
問題の判決に至った論理的プロセスを再構築するためには、裁判所の判決の理由を必然的に掘り下げなければなりません。 最初のただし、控訴人の主張の根底にある理由を再検討する必要があります。 これらは基本的に、大統領令第 1746/62 号、大統領令第 18/1092 条第 73 条および芸術の違反および誤った適用である。 Ln3/390 の 50: Ln1/1746 の第 62 条には次のように記載されています。戦闘員に有利な規則によって規定されている恩恵は、国連を代表して介入地域で勤務した、または勤務中の軍人にも適用される。”; 大統領令第 18/1092 条の第 73 条には次のように記載されています。計算可能なサービスは、その問題に関して有効な規定に従って認識された戦争作戦ごとに XNUMX 年増加する」一方、Ln3/390 の第 50 条にはその方法が記載されています。認識を得るために キャンペーンの場合、前の記事で言及されている人々は、たとえ第 1 条で言及されているように継続的でなくても、暦年ごとに合計 XNUMX か月以上の奉仕を提供している必要があります。 暦年内に前段落で言及した最低期間に達していないが、運用サイクルへの参加が XNUMX 年以上継続している場合、翌年に提供されたサービスは、これが満たされていない限り、少なくとも XNUMX つのキャンペーンの認知としてカウントできます。 、つまり、別のキャンペーンの知名度を買うほどの期間ではありません。 この場合、後者のみが認識されます"。
上記の規制構造を再構築することで、各「戦争作戦」の 128872010 年間の過評価で特定された利益の適用について、上で引用した文番号 1746 のベネト TAR の演繹的議論に沿って結論付けることができます。また、Ln62/XNUMX の単一条項の規定が、単純な読み方だけでなく、解釈行為にも適用されることを望んでいるのと同様に、規定の直線性と本質性により、表現されている内容以外の内容に到達することができないためです。 古代人はこう言いました。クラリスの非適合解釈では」.
前述の（しかし他の）法的理由に加えて、第二次世界大戦以降注目されてきた「戦争」の概念の進化、つまり第一次湾岸戦争からアメリカが訴えた最近のサイバー攻撃に至るまで、いくつかの観察がなされた。退任するアメリカ大統領オバマによって、「戦争」の概念は根本的な変化を遂げ、（著者の意見だけでなく、はるかに権威ある著者の意見でも）もはや軍隊が互いに対立していた概念と同一視されなくなりました。正式な宣戦布告後の三次元論理 (地、空、海) でのその他。 今日、日常生活を見てみると、実際、国民はすでに包囲状態にあり、その生活習慣を根本的に変えようとする試みがなされており、同時に海外任務に従事する軍人たちはその没落に陥る可能性がある。低強度、中強度、高強度の劇場で、使用される手術の種類にもよります (平和維持, peaceenforcing, 平和構築）、概念の点では従来の戦争に匹敵しないが、効果の点では完全に匹敵する「非対称」紛争にさらされています。
これらは、控訴で要約された事実および法的主張です。
イタリア憲法第3条に基づく、国連任務に雇用される職員と「戦闘員」との間の待遇格差に関する正当性の問題に基づく。 私たちは、以下の本質的な部分に表されている協議会の判決に到達しました。
法廷は原則として、いかなる規定も存在しないことを考慮すると、問題の法律の評価には、その法律が発布された歴史的瞬間と、その必要性を決定した理由（前述のキンドゥ虐殺）を考慮することが不可欠であると主張する。国連任務への軍人の参加を管理する。 同様に、規定の歴史的背景を理解する必要があるため、裁判所は、2000 年以降、イタリア人の海外宣教への参加が規制されたと述べている。 全体的に 経済的および社会保障の扱いに関連するすべての規定も含む特定の規制規定によって。 この結果、国連の任務に従事する職員と「戦闘員」の間の Ln1746/62 の平等は、法律が定められたことを考慮すると、前者にとって特定の権利を構成することはできないということになる。 アドホック 軍関係者によるあらゆる海外介入に伴うものであり、 フレーム すべてが予見される法律。 法廷によると、この条項の包括性は、軍事制度を歴史的および法的ニーズの変化に適応させるプロセスを終了する規定であるCOM第1808条でも神聖化されている。
立法者が戦争作戦と国連任務の区別をよく念頭に置いていたという事実は、前者の典型的な制度が後者に適用されるという事実（例：ファー・トゥッティ、戦争年金）によっても証明されており、まさにこの XNUMX つのタイプがそれぞれ異なることを意味している。彼らは独自のスターと独自の財産を持っていました。
裁判所は、「戦闘員」という用語の意味に焦点を当てて、その規定の正当性を継続している。この点において、それは、第二次世界大戦のさまざまな立場の参加者の定義に関して、当時すでに決定されていたものを指す。 Ln137/04.03.1948 によって修正された 93 年 52 月 XNUMX 日の立法令第 XNUMX 号に、軍人、軍人、捕虜およびパルチザンの数字で特定され、戦闘員の特定の情報源として、この地位からの除外の要件および理由が明記されている。 。
国家システムを国際システムの命令に適応させるために国連の任務を戦況に同一視・同化させることに関して、法廷は、たとえ「不朽の自由」の時代にどのように行われたかを考慮しても、これは関連する苦情には当たらないとしている。 「戦争刑法が適用された作戦」一部の軍事作戦に（のみ）雇用された被験者”。 さらに裁判所は、外国で行われた武力軍事作戦の武力紛争への同化は、Ln165/第2条による第15cpmg条に2002段落を追加することにより、特定の目的と一定の制限付きでのみ部分的かつ明示的に行われたと主張している。これは、この正確な状況を超えて、XNUMX つの概念の間でこれ以上の同化は不可能であったことを意味します。
特定の場合に適用するメリットを判断するための最終的な独特の基準。」致命的なリスクの存在を超えて「外国の作戦戦域における限られた派遣部隊という状況で雇用される人員の「量的」側面と、代わりに強制兵役が行われる状況とを比較したものである。これから裁判所によれば、次のようになるだろう。明確に理解できました」法廷で宣伝されているすべての戦闘手当を、それが何であれ、国連任務に従事する兵士に拡大しないという立法者の選択"。
法廷は次のように主張して推論を締めくくっている。専門的任務の文脈において、国際任務に参加することを自発的に決定し、したがって特定の給与待遇（いずれの場合も雇用関係中に通常受け取られるものよりも良い）を受ける兵士と、との間に格差はない。 「多かれ少なかれ一般的な武器召還措置に従って入隊した者は、現行法の現状においては、18 年大統領令 1092 条第 1973 条で言及されている唯一の超過評価に加えて、日額補償金を受け取る権利がある」 、いわゆるペニー、単なる象徴にすぎません"。
複雑さ
これは憲法裁判所によって確立されたものである。理由の正当性またはその他について直ちに理由の本案を検討するのではなく、裁判所の判決に示された内容と行為との適合性について評価を行うことが適切であると思われる。国防総省の。 前訴に示されているように、1746 年の Ln62/1987 が、前述の法律に基づく任務とその効果を列挙した SMD 指令によって言及されていなければ、おそらく疑いは生じず、請求も主張されなかったであろう。 「介入領域」とみなされます。 実際のところ、私たちを当惑させているのは、なぜ法律第 1746 条の 62 条で言及されている給付金の適用にどの任務が含まれるかを示す指令に頼る必要があったのかということです。 XNUMX/XNUMX (この時点でのディレクティブは次のように構成可能) コントラレジェム) 国務院がこの問題に関する法学上支持しているように見えるため、この規定は明らかに反対の性質のものであることを意図していたという事実にもかかわらず。
また、上記の条項に与えられる解釈が実際に国務院によって支持されたものである場合、解釈上かなりの疑問を生じさせる条項を修正するための措置がなぜ今まで取られなかったのかと疑問に思うのが普通であるという事実からも、困惑が生じます。しかし、問題は解決されなかっただけでなく、実際にかなりの量の訴訟につながった。
州検事が第一審と第二審で提示した理由が最も異なっている点で依然として混乱が生じている。注目すべきは、給付金がどのように適用されるかを議論した国務院で財務省の弁護側が行った見解である。階級や段階による昇進の影響を受けやすいカテゴリー（したがって管理カテゴリーのみ）のみに適用され、その結果、FAスタッフのさまざまなカテゴリー間だけでなく、オフィシャルカテゴリー自体の内部にもさらなる待遇格差が生じる：この理論が与える考えそれ自体は古典的な鏡に登るというものです。
端的に言えば、最終的な感覚は、Ln1746/62 に与えられた解釈は一義的でしかあり得ないことは明らかであり、国家全体のパノラマにおける唯一の例であることが明らかであるため、CEO が法という点で説得力のある弁護を一度も実行できなかったということである。その中の明確かつ即時法 比 そしてその応用において、問題の試合において真に根本的な役割を果たした唯一の側面は、もっぱら、そのリンクされたものである、 主に、財務省に伴うであろう経済的支出、給付金の認識と適用、そして第二に、国際的な義務とFFが雇用した内部約束に関する訴訟のすべての結果を伴う制御不能な範囲での人員の流出。ああ。
しかし、裁判所の決定は、文書の状態と行われた解釈を考慮すると、欧州人権裁判所 (ECHR) の関与を超えて、Ln1746/62 で言及されている戦闘員の利益を得るためのさらなる訴えを与えるものと思われる。何か重大な疑問があり、憲法裁判所の解釈が激変しない限り、あるいは新たな解釈を与える他の解釈の線が特定されない限り、戦闘を継続する他の可能性はないようである。この場合も、疑念は非常に大きい。
結論
CEOが「クーデター」に成功したことに疑いの余地はない。国務院の「適応的」釈義から憲法裁判所の閉鎖までの間、最悪の事態は奇跡的に回避された。欠陥は開かず、CEOは眠ることができる平和的に行われ、INPSは「本件を法廷に持ち出す必要はない」。 FF.AAの多くのメンバーにとって。 法律 1746/62 の有用性を知らずに、その有用性を知らずに、多くの任務が勤務記録に記録されているのを見た苦い思いが今でも残っており、その後、この注釈が正当な希望を表しており、それが本当であれば (もし本当なら)筆者はこれに強く疑問を抱いている）もしこの規則に与えられるべき解釈が国務院と憲法裁判所によって下されたものであったなら、直ちにそれを抑制し、SMD指令の発令をフォローアップしない方が良かっただろう。 。
言い渡された判決は、控訴で示された法的立場を保護することよりも、CEO の誤りを正すことを目的としているため、「政治的」判決であるように見えます。すでに述べたように、この目的のために残されているのは、次の可能性だけです。欧州人権裁判所に問題を提出し、紛争を正しい秩序に戻すための欧州人権裁判所による効果的な介入を期待している。
(写真: 米国国防総省/ウェブ)
