ここ数日、米空軍によるいくつかの「標的」爆撃がリビア、特にシルテ地域で行われ、その地域のカリフ国の一部の拠点が攻撃されたとされる。この作戦は、多くの人にとって、政治的にも法的にも驚くべきことだ。
最初の側面（政治的側面）に関する限り、実際、何よりも米国の攻撃の時期と方法は考えさせられる。アフガニスタンとイラクでの任務（結果については議論の余地がある）以来、オバマ政権は中東の文脈、特に地中海世界の文脈からますます切り離され、いわゆるアラブの春の管理を欧州諸国自身に任せるようになった。
まさにリビアに関して言えば、我々はフランスとイギリスが主導した2011年の軍事介入の悲惨な運営を思い出すだろう。 そして、遅くとも昨春初めには展開されるはずだった北アフリカの国での新たな任務をイタリアに委ねるという恐ろしい仮説（運命の皮肉とも言えるかもしれない）を、今度は反政府勢力とともに検討しないわけにはいかない。 -ISIS機能。
一部のアナリストが仮説を立てているのは、ちょうど昨年XNUMX月にファイズ・アル・サラージ氏の痛烈なライバルであるハフタル将軍（写真では右側に座っている）がモスクワを訪問して以来、米国はロシアへの対抗策、一種の対決である可能性があるというものだ。明らかになった情報によると、プーチン大統領が統治する国家による武器供与の可能性についても議論する予定だという。
これらすべてにおいて確実と思われる唯一のデータは、アメリカの軍事介入の要請がリビア政府自身によってなされたということである（国連の意図によれば、国家統一を保証すべき政府であり、議長はファイズ・アルである） Sarraj) であり、オバマから直接認可されています。
ここから、私たちは法的なプロフィールに移ります。もし今述べられたことが真実であるならば（そしてアル・サラージ自身と米国政府のさまざまな支持者の両方の宣言が真実であるならば） 主に 国防総省 - 彼らはそれを認めているようだ）、まず第一に現在のリビア政府の正当性が認識できるという条件で、米国の軍事介入は正当であるとみなされる可能性がある。
特に、次の観点から考える必要があります。 効果 つまり、国際的な認識を享受していることに加えて（これについても議論があり、いずれにしても全会一致とは思えない）、リビア国内でその地位を確立する力があるかどうか。これらは抵抗と紛争の重要な地域である（トブルクの下院も含まれるが、同氏の信任投票はまだ行われており、数週間前までは 新しい国民会議 トリポリの議会は最近解散したが、以前に思い出したハフタル将軍自身の役割は考慮していない）。
ロシアがこの数時間の間に、米国によるシルテ襲撃は完全に不当なものであるとの立場を前述のような表現で表明したのは偶然ではなく、まさにそれが効果的ではなく、国際的に誰もが認めている政府の要請によるものだったからである。
確かに、与えられる解釈（法律上の解釈を含む）だけでなく、多くの利益が問題になっています。 2259 年の国連決議 2015 あらゆる手段の使用を合法化しているようです（「再確認 国連憲章と国際法に従って、あらゆる手段を講じて戦う必要性…」）、国連憲章第 XNUMX 章（武力介入の国際的合法性を承認するために大規模な国際任務で一般に予見される）への言及がないことも事実です。
一方、逆に推論すると、リビア政府の同意が欠如していた（または不当とみなされた）場合、アメリカの軍事行動が前述の憲章第2条第4項に違反して実行されたであろうことは明らかである（これによれば、加盟国は、国際関係において、領土保全や国家の政治的独立に反するものであろうと、あるいは国連の目的に反するその他の方法によるものであろうと、武力による威嚇や武力の行使を控えなければならない。安全保障理事会からの承認（過去に付与された承認が不足しているわけではないが、これは当てはまらないようだ）元投稿」）またはの状況に陥っていた 自己防衛.
そして実際には、アメリカの擁護派の一部が言及しているのはまさに後者であり、より一般的には、北アフリカの国に対するアメリカの介入の正当性を「受け入れ」ている人々であり、 RAID で議論中（そしておそらくその後の議論も） テロとの戦争 IISに対する、転換点として理解されるべき （つまり、必要に応じて世界中で。たとえば、さまざまな地理的地域でRPAによって行われた標的殺害を参照してください。必ずしも実行された国の同意があるとは限りません）そして、実質的に時間的制約なしで。
つまり、要約すると、我々はリビア政府からの有効な同意の存在下で行動したことになる（独裁主義の原則によれば、たとえリビアの場合であってもそれが必要である） 守る責任 - R2P、保護する責任 - すなわち、大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪が発生した場合に、自国民または他国の国民を保護する国家の義務であり、決議によってのみ剥奪される。」アドホック」）、または米国の介入は、その性質上、国連からの事前の「許可」を必要とせず、法律で明示的に規定されている自衛の状況で行われたに違いない。 関連憲章の第 51 条によると、 「この憲章のいかなる規定も、国連加盟国に対する武力攻撃が発生した場合、安全保障理事会が国際の平和と安全を維持するために必要な措置を講じるまでは、個別的または集団的自衛の固有の権利に影響を与えない。"。
正当な防御（予防的であっても）の概念、つまり上記で述べた概念について議論することもできるでしょう。 テロとの戦争 同様に、現在のリビア政府の有効性に関連するものについても、上で明らかにした用語においては同様であるが、解釈は最も異なるものになる可能性がある。
その一方で、国際法は - 非常に多くの場合 - 強者によって作成され、そのためさまざまな状況で解釈されます。この意味では、確かに、「UNusian」言語には、しばしば「」が散りばめられています。建設的な曖昧さ」つまり、外交で使われる特定の手法で、一方では文書に賛成票を投じるべき国家間に合意がないにもかかわらず、文書の採択を許可するとしても、他方では文書の採択を増やす（そしてそれが必ずしも肯定的な事実であるとは限らない） ）同じ解釈の可能性。
印象（世界の地政学的シナリオを特徴付ける最近の事実やそうでない事実からも得られる）は、我々は米国とロシアの間の新たな長距離戦争を目の当たりにしているということである。テロリズムや、北アフリカのシナリオ、そしてそれ以降のヨーロッパ諸国の明白な利益にも影響を及ぼします。
(写真: アメリカ空軍 / CDM 大統領府 / アメリカ空軍州兵)
