最近、誰もがGDPの何パーセントを防衛に充てるかについて話している。米国は 5%、提案する人もいます 3%、まだ 2%. しかし、それは意味があるのでしょうか、それともこれらは単にランダムに提示された数字なのでしょうか?
何年もの間、私たちは同じことを繰り返し聞いてきました 「NATOは献身的な姿勢を 2% GDPの防衛費に充てられる。」 その間、防衛費を 2% 2024年にカーディフで開催されたNATO首脳会議の枠組みの中で、マッテオ・レンツィ臨時首相は2014年までにGDPをXNUMX%削減するという目標を掲げていた。欧州諸国によるこの共同のコミットメントは強く望まれていた（ ソフト、私はオバマ政権によって「ほぼ課せられた」と言うでしょう。
2014年にNATO内で行われた前述の取り組みの中で、おそらく最も重要な側面（あるいは唯一本当に重要な側面）は、少なくとも 20％ 4年までに防衛費の2024分のXNUMX（つまりGDPの少なくともXNUMX分のXNUMX）を 「関連する研究開発を含む主要な新装備への防衛支出」 あるいは防衛分野のイノベーション（参照 ウェールズサミット宣言、 美術。 14) この点については、これまでのところ十分な注目が集まっていないようです。
トランプ大統領は今、NATO同盟国に対し、防衛費に充てるGDPの割合を増やすよう要求している。 5% GDPの（繰り返すが、彼は同盟国にそれを求めているが、防衛に約1億ユーロを費やしている米国にそれを許可するつもりはないようだ） 3,8％ GDPの半分を占める。
これに対し、ルッテ首相とフォンデアライエン首相は、ジャムを盗んだ子供のように怯えながら、 3%。さらに、両者とも、彼らが代表する組織（NATOとEU）の加盟国の国家予算に対する権限を持っていないので、どのような権限で権限を持っているのか疑問に思わざるを得ません。
不快な印象は、これらの数字が、まるで偽造バッグを売りつけようとする「vu compra」とビーチで交渉しているかのように、ほぼランダムに提示されるということです。
もちろん、兵士として、私は防衛は重大な問題であり、それに伴う支出の約束が必要であると常に信じてきました。さらに、 私はまた、防衛にどれだけの財源を充てるかを決める前に（他の公共部門と同様に）、明確な目標と優先順位を設定する必要があると常に信じてきました。。まさに兵士として、私は、彼らが追求したい作戦目標を明確に定義することなく、防衛費を「増加」するという話を聞くたびに、常に少なからず疑念を抱いてきた。また、同時にそのような支出を「改善し、合理化する」という話も聞きませんでした。
私個人としては、問題は支出の「量」だけではなく、支出の「質」にもあると考えています。
この問題は複雑であり、防衛に充てられるGDPの割合の数値を設定したり、軍備の近代化や取得に割り当てられる防衛予算の割合を定義したりするだけでは解決できないと私は考えています。
この問題は、さまざまなレベル（NATO、EU、各国）で対処する必要がある。
まずはNATOレベルから始めましょう共通の脅威や作戦上のニーズに対処するために同盟が各国に具体的に何を求めているかを事前に定義しないまま、各国の GDP に関する数字を設定するのは、私にとっては非常に困惑する。繰り返しますが、「共有なぜなら、支出の割合をこの同盟の利益となる目的に結び付けずに定義することは、ほとんど意味をなさない可能性があるからです（複数の国が同盟の共通利益を超えた純粋に国家的な戦略的利益を正当に持つ可能性があることを考慮すると）。米国が世界的な戦略的利益（例えば韓国や台湾に有利なように）のために支出しているものや、フランスがサヘル諸国に費やしているもののうち、必ずしもすべてがNATOの利益になるわけではないかもしれない。
また、各国間の資産の不必要な重複を防ぐためには、各国がどれだけ支出するかを心配するよりも、個々の同盟国または同盟国グループがNATOのニーズに応じて提供できる運用能力（核、陸、海、空、サイバー、宇宙の分野）を定義する方が有益かもしれない。
悲しいことに、多くのヨーロッパ諸国（イタリアやドイツを含む）は、自分たちが平和な世界に住んでいると確信し、何十年もの間、防衛に費やされた資金を「無駄なお金」とみなしており、今後はこれまでよりも多くの資源をこの分野に投入しなければならないだろう。しかし、ヨーロッパ諸国の防衛費に関する米国の要求は、NATOのヨーロッパ支柱の軍事的自立を達成することを目指すのではなく、同盟国に購入のために星条旗を掲げた防衛産業に頼るよう強いることを目指しているのも同様に真実である。
EUレベルでＪ・Ｄ・ヴァンス氏は同盟国に対し「自力で生き延びる」よう呼びかけた。 連合の外交政策に信頼できる本質を与え、軍事構造を強化するために活用されるべきである。。 EUの軍事力を強化するためには、NATOとEUの重複を避けるという（米国が課した）制約を棚上げする必要があるかもしれない。なぜなら、NATO に類似した（そして必要に応じて NATO に統合可能な）EU の指揮構造を構築することによってのみ、EU は真の自律的な運用能力を獲得できるからです。そしてそれは費用がかかります!
16年2002月XNUMX日のNATO-EU「ベルリン・プラス」協定で示唆された、起こり得る重複を避けることを目的とした他の組織的解決策は、実際には機能していないことに留意すべきである（一部の非EU NATO諸国の敵意も原因である）。
しかし、EUといえども、GDPの何パーセントを防衛に充てるかを仮定する前に、自らの戦略目標を明確に定めるべきだろう。そのためには、ロシアとの東部国境のニーズを考慮する必要があるだろう（米国が将来的に関心を失う可能性があるという明確な兆候を考えると）だけでなく、米国が長らく関心を寄せてこなかった南部国境、イスラムのテロ、ロシアと中国の干渉があまりにも長い間過小評価されてきた脅威となっている中東と北アフリカの問題もある。 こうしたニーズの特定に基づいて、EU は加盟国がどのような運用能力を提供できるかを定義する必要があります。 （これらの国々がNATOに提供している能力と同じものであることは明らかである）。この分析は行われていないようです。
しかし何よりも、 EUは、各国間の兵器システムの標準化だけでなく、可能であればそのアイデンティティを確保するために産業政策に取り組むべきである。。つまり、FAです。 EU諸国は、 同じ種類の兵器、船舶、航空機はすべて、おそらくヨーロッパの産業協力のおかげで生産されたものである。.
しかし、これは米国が望んでいることではなく、また個々の加盟国が望んでいることでもない。 それぞれの軍事手段の機能性よりも、企業の利益を守る傾向がある.
最後に、フォンデアライエン大統領が防衛費（これは研究費と近代化費の一部だけだと思います）を安定協定の制約から解放する意向を示したことに、誰もが満足しているようです。個人的には、これは選挙キャンペーンの声明のように思えます。アメリカやイタリアのような国は巨額の債務問題を抱え、 1,5％ （防御側へ）。しかし、フォンデアライエン大統領は、（おそらく防衛費に熱心ではない）軍事予算の制約からの脱却を求める政治勢力に何と答えるのだろうか。 安定協定 公衆衛生や教育、エネルギー転換への支出。
イタリアに来る我が国では、防衛費はしばしば、 軍事機器の運用能力にほとんど影響を与えないニーズを満たすため. 1930年にムッソリーニは陸軍大臣ピエトロ・ガッツェラに「工事計画…私は兵器や装備ではなく工事と言っている…かなりの量の手を占めるように 仕事の1. 第二次世界大戦で我が国の兵士たちが直面した明らかに不十分な状況も、このような考え方の結果です。
イタリアでは、1945年から今日に至るまで、兵器システム、車両、装備の調達方針は、軍の作戦上の必要性よりも、国内産業の一部の部門を困難な状況に維持する必要性によって決定されることが多すぎました（当初は輸出用に設計されていたものの、海外市場で十分な承認が得られなかったシステムや車両の調達につながることさえありました）。
また、次のことも念頭に置いておく必要があります。 イタリアでは、国防総省がカラビニエリの費用のかなりの部分を負担しており、カラビニエリはほぼ警察機能のみを担っている。 （基本的に外部作戦に従事する MSU 派遣団の一部を除く）。さらに、1992年（「ヴェスプリ・シチリアーニ作戦」）以来XNUMX年以上にわたり、陸軍の主要部隊が警察部隊の支援任務に従事してきました（現在は「ストラーデ・シキュレ作戦」）。
したがって、NATO、EU、そして国家レベルでは、問題は防衛部門に「いくら」費やされるかということだけではなく、「何に支出されるか」について明確な考えを持つことであり、これには脅威が何であるか、そして誰をもはや頼りにできるか、できないかについて明確な考えを持つことが前提となる。
1 参照マッシモ・デ・レオナルディス『冷戦と国家利益』ルベッティーノ版、2014年。
写真：米国防総省
