最近の出来事は、最も懐疑的な人でさえ、大西洋同盟、あるいは少なくとも「この」大西洋同盟の将来について考えさせるはずだ。私は確信的な「大西洋主義者」として、また現実に直面する必要があると信じる人間として、これを言います。
はっきりさせておきたいのは、同盟にとって致命的となり得る病理を象徴しているのはウクライナ問題ではないということだ。もちろんウクライナは危機的な状況だが、それは もっと深刻な問題の兆候に過ぎない私たちは長い間それを見ることを拒否してきました。
ここはウクライナ紛争の継続について議論する場ではない。米国の支援がなければ、スターマー氏やマクロン氏の発言にもかかわらず、欧州諸国だけでは、ウクライナに支援を提供して紛争を継続させるのは信頼できないだろう。確かに、彼らは引き続き資金を提供することができます。軍備面での支援は限られるだろう。なぜなら、ヨーロッパの軍隊はすでにウクライナのために血を流しており、正直に言えば、ヨーロッパの産業だけでは、大幅な再転換なしには弾薬供給を満たすことができないだろう（これには時間がかかり、特に米国の支援がなければ、キエフは 彼にはあまり時間がない).
しかし、何よりも、今日最も先進的な技術のサポートが欠けている。 ウクライナに供給できるのは米国だけだ。さらに重要なのは、米国なしでは、ロシアの戦争激化（必ずしも核兵器ではない）に対抗する抑止力が欠如してしまうということだ。米国が有し、欧州諸国が有していない抑止力（英国とフランスの純粋に国家的な核能力ははるかに限られているにもかかわらず）。
ヨーロッパ諸国は、個々の国として、あるいはEUとして、ウクライナを支援するために自国の軍隊を派遣できるのではないかと（不注意にも）推測する人もいる。もちろん、それは一貫性の表れでしょう。しかし、それはあまり現実的ではないでしょう。これは、あるいは、 兵士をキエフの指揮下に置く （要するに、北朝鮮がロシアのためにやっていることをやる）あるいは、それらの多くを課す 警告 （つまり、運用上の使用に制限を設け）ウクライナ軍への援助というよりはむしろ負担となるだろう。
この場合、ウクライナに軍隊を派遣する国々は、自国の領土に対する正当なロシアの攻撃にさらされることになる（そして今回はサイバー攻撃だけではない）ことを思い出そう。
さらに、米国とEUの共同支援にもかかわらず、ウクライナの現地の状況はうまくいっていないという事実を認めなければなりません。もちろん、ロシアの軍事力は、私たち西側諸国が考えていたほど効果的ではないことが証明されている。書類上では、ロシアがハリコフやオデッサなどの戦略的な都市をかなり早く制圧できると予想されていたかもしれない。ウクライナ人が彼を阻止したのは事実だ。しかし、地上ではロシア軍は、非常にゆっくりと、そして多大な損失を伴いながらも、着実に前進を続けている（しかし、クレムリンはキエフよりもはるかに容易に人員と武器の損失を吸収し、回復することができる。).
残念なことだが、米国が態度を変えれば、ヨーロッパ諸国は 今日は 残念ながら、彼らが戦い続けた場合、実質的にウクライナのためにできることはほとんどなかった。
これは、先ほど書いたように、 「今日"！ 「明日」は、どのような選択をするかによって決まります。
まず第一に、変わることができないように見える傾向に、きっぱりと注目することが急務であるように思われます。 大西洋の拡大と米国とヨーロッパの同盟国間の戦略的利益の一致の消失。安全保障の観点から見ると、西洋はもはや存在せず、もし存在したとしても、それはラテン語の二面性を持つヤヌス神によってのみ表されるだろう。米国はインド太平洋に目を向け、欧州はロシアと地中海に目を向けている。
本質的に、私たちは、今や破綻した結婚生活に直面しながら、離婚を避けるために頑固にそれを無視し、配偶者からの継続的な侮辱を受け入れる人々のように行動することを避けなければなりません。
ヨーロッパ人とアメリカ人の絆が徐々に弱まっていくのは、何も新しいことではない。 これは何十年にもわたって増加している問題であり、ヨーロッパでは私たちがしばしば注目することを避けようとしてきました。
米ソ対立の終結以来、米国とNATOの欧州加盟国の戦略的利益は乖離し始めている。
これまで、こうした関係は、ヨーロッパ人だけでなく両者に利益を保証する共生関係に基づいていた。アメリカはヨーロッパ人に保護を提供し、彼らは 彼らは支持した 外交および貿易政策。
1990年のソビエト帝国の崩壊により、米国の関心はさらにインド太平洋へと向けられました。
「大西洋の結婚」を守るために、ヨーロッパ人は20年間アフガニスタンやその他の「冒険」でアメリカを追いかけました。 彼らは必ずしも安全保障上の利益に応えたわけではない。一方、西ヨーロッパ（ジョージ・W・ブッシュが軽蔑的に「旧ヨーロッパ」と呼んだ）の多くの人々は、「冷戦」時代の米国の保護に対して感謝の義務を感じていた。ロシアのクマ 本当の脅威として。一方、「新ヨーロッパ」諸国（すなわち、最近ソ連の支配から逃れた「大西洋クラブ」の新メンバー）は、米国に自信とある種の忠誠心を抱いていた。米国だけが、ロシアの脅威から自分たちを守ってくれる唯一の国であると信じていたのだ。 私たちのものとは異なり、彼らは依然として関連性があると考えました。
今日、状況は明らかです。 米国は中国との対立に焦点を当てるつもりだ。彼らはロシアがドラゴンにこれ以上近づくことを望まず、たとえヨーロッパの戦場での「勝利」を認める代償を払ってでも、北京の懐からドラゴンを取り除こうとしている。 二次。もしこれがウクライナの崩壊を意味するのなら、それはそれでいい。
トランプ政権（「悪い警官” JDヴァンス”は明確に述べている:
- 米国の利益は主にインド太平洋と中国に集中しており、
- ロシアはもはや軍事的に戦うべき敵ではなく、むしろ米国が合意できる競争相手であり、中国の力を封じ込める上で米国にとって有益であると考えられている。
- ヨーロッパの安全保障はもはやワシントンの利益ではない。
- ウクライナの安全保障と領土保全はウクライナの問題であり、おそらくヨーロッパの問題でもある。
- 同盟国に提供される米国の政治的、軍事的、経済的支援にはコストが伴う。それは、支払わなければならないコストである（米国のガスや武器を購入したり、レアアースなどの自国の貴重な原材料に対する管理を放棄したりすることによって）。
もちろん、ヨーロッパの指導者の中には、孤立して対処することで慈悲を得ることを望む人もいるだろう（そしておそらく 他人の背後で）を「良い警官” トランプ氏は、個人的な譲歩を得ることを期待している。私は、この政策は効果がないのではないかと心配しており、2人の警官は 彼らは、帽子を手にホワイトハウスへの巡礼に出たヨーロッパ各国の指導者たちを嘲笑するだろう。.
ウクライナに関する最近の米国の決定は、ワシントンが国際情勢の管理に対する帝国主義的アプローチを放棄したことも示している。どの政党が政権を握っても、国家の利益と国際同盟は変わらないと想定する帝国主義的なアプローチ。米国のアプローチは今やはるかに 功利主義者: 「あなたが私に仕える限り私はあなたを支持し、その後はあなたを捨てる」。しかし何よりも： 「もし私がホワイトハウスにいる今、あなたの大義が私の政敵（バイデン）によって擁護されたのなら、私はもうあなたを支持する義務を感じませんし、もしあなたが私の前任者の約束を信じていたのなら、あなたはかわいそうに」
今後、ヨーロッパ諸国が安全保障上のニーズに対する支援をワシントンに求めるなら、喜んで支払う必要があることは明らかである。 今すぐ現金でお支払いください: 政治的忠誠心で報いるだけではもはや十分ではないだろう。私たちにとってははるかに高価になるかもしれませんが、おそらくより明確になります。
一方、米国はもはや、アフガニスタンのように「信用」でヨーロッパから政治的支援を得ることはできなくなる。 credito 彼らは最初にモナコで演奏し、数日前にホワイトハウスでも演奏しました。
したがって、大西洋横断の絆と外部からの侵略に対する統一された軍事的対応の確実性に焦点を当てたNATOはもはや存在しないという事実に留意する必要がある。
イーロン・マスク氏の発言にもかかわらず、米国はNATOを離脱しないだろう。彼らはそうすることに興味がないだろう。さらに、NATOは惰性で生き残るかもしれないが、過去のWEU（西ヨーロッパ連合）のような状態になる（というより、すでにそうなっている）という重大な危険がある。 ブリュッセルでの（無駄な）会議や討論に出席する口実.
欧州諸国が安全保障問題にそれぞれ単独で取り組むのではなく、協力して取り組みたいのであれば、米国から独立して、ロシア/ベラルーシの脅威（米国の大陸撤退でロシアは勢いづく）から東方（北極海から黒海まで）を防衛し、地中海、中東、北アフリカ（この地域で米国に敵対するロシアの利益に対抗する）に向けて南方の安全保障を確保するための軍事手段を早急に整備する必要がある。 中国の ロシア と トルコイスラム原理主義の拡大と、おそらくは米国の危険な取り組みに加えて）。
これまでのところ、 ヨーロッパはおそらくウクライナに対してほとんど何もできないだろう長期的な解決策を検討し始める必要があり、EU内でのみ達成できる政治的および軍事的意思決定構造を備え、国の可変幾何学的連合に基づく「ブランカレオーネ軍」では絶対に実現できない。 アドホック （今日ロンドンでフランスとイギリスの指導の下で想定されているもののように）。
さらに、近年の歴史（1956年のスエズ危機から2011年のリビアまで）における仏英の一方的な取り組み 彼らはあまり成功していないようだ.
したがって、アドホックな協定とは異なり、共通の政治的・戦略的意思決定構造と確立された政治構造を活用できる EU に目を向ける必要があるだろう。
しかし、EUにはNATOと同様の、EUの活動に自律的に使用できる恒久的な軍事指揮構造が提供される必要がある。 そして、同盟による介入があった場合（NATOが信頼できる形で存続するならば）、NATOに統合される可能性がある。
明らかにこれは 幻想的で非現実的な「ヨーロッパ軍」は必要なく、防衛と安全保障のニーズに関するEUの明確なビジョンだけが必要なのだ。 加盟国間の財政負担の公平な分配を確保する財政手続きの採用、そして可能であれば、 最小限ではあるが共通の核抑止力の獲得。 EU自体にはそのような抑止力はない。
それは高価で、 リーダーシップ 次回の選挙の地平線を超えたビジョンを持った政策（本当に珍しいことだ)、そして、メルケル首相がトランプ大統領の最初の任期中の2017年XNUMX月にすでに予測していたように、次の事実を受け入れる必要がある。 「我々はもはや一部の同盟国を完全に信頼することはできない」そして「欧州人は自らの運命を自らの手で決めなければならない」。最近の出来事、ミュンヘンでのJ・D・ヴァンス氏の発言、そして先週金曜日のトランプ氏とゼレンスキー氏の会談は、私たちがそれらの言葉を真剣に受け止めなければならないことを物語っています。
痛ましい展開だが、失敗した結婚の場合と同様に、これを早く認めるほど、疲弊したNATOの将来（これに対して治療的強情さのリスクがある）にとっても、もはや延期できない欧州防衛の必要性に真剣に取り組むためにも、良いことだ。ヨーロッパの防衛は、 空虚なスローガン 最近よく聞くフレーズ（例えば単一のヨーロッパ軍).
写真：NATO
