NATO創設75周年の祝賀行事に伴う議論、そして何よりもその後の論争はすべて国家支出の制限ではなく共通防衛への（必要かつ当然の）貢献に焦点を当てており、私たちは問題の本質を見失ってしまった。 私たちが望む未来.
私たちは、西側諸国、特にヨーロッパ、敗北者、かつての「敵」を含むヨーロッパの現在の相対的な幸福に、どれほどの費用がかかったのか、実際に誰が支払ったのかを忘れています。
西側諸国は民主主義、自由選挙、報道の自由、法の支配、司法の独立と説明責任に根ざしており、したがって緯度や文化によって解釈は異なるものの、「福祉国家」に根ざしている。
これは権威主義に対抗する視点であり、制度である。
もしそれがシステムとして魅力的でないとしたら、移動波の圧力はどのように説明できるでしょうか?特に、世界中で人権と公民権を求める抗議活動が発生し、拡大していることをどのように説明できるでしょうか?
普遍的な権利であり、反対派が主張するような西洋的なでっち上げではなく、一貫して自信を持って擁護されなければならないものです。
西欧とヨーロッパが代表するものを守ることは、単に起こっていること以上のものと関係しています で 米国、しかし何よりも何が起こっているかについて アッリアル アメリカ。
西側とヨーロッパが代表するものを守るということは、価値観の識別と共有、同盟関係における識別と一貫性、便宜的なものではなく完全な識別、交互の段階での日和見主義、または関心のあるセグメントを意味します。
特にハマスの対イスラエル戦争がガザに限定されず、ウクライナから始まる枢軸と結びついた代理戦争であることが認識されると、米国の指導力は中国によって、特に中東で疑問視されている。
この文脈において、目前に戦争があり、また戦争を経験しているヨーロッパはどこにあるのでしょうか？
ヨーロッパは新たな大西洋横断時代への準備はできていますか?
私は決してバイデンのファンでも支持者でもありません（そしてトランプよりも劣っているため、深刻なジレンマが生じています...）しかし、ジョー・バイデンの大統領選挙からの撤退、そしてそれが（利権のドームから）起こった形態は、米国とEUの間の関係の将来について不確実性を生み出している。
大西洋の両側のルーツ、価値観、利益を完全に特定することはまだできるのでしょうか?
バイデンは2017年の大統領候補として持続可能ではなかった。「権力のドーム」の巧妙な表現であり、結果が不確実な選挙戦で使い捨てられ、混乱に陥ったからだ。その後、バイデンはその任務を通じて弱さの兆候を示し、最終的には政治的、そして信頼性という当惑の源である彼が、米国大統領選から撤退したとき、米国だけでなく欧州のほとんどの首都でも明白な安堵感が広がったのはその理由だ。
しかし、私たちはバイデンが大西洋主義者出身の米国最後の大統領であることを忘れています。彼のキャリア、外交政策の経験、そして年齢を考えると、彼は米国と欧州の永続的な関係を信じる大西洋主義者でした。
若い世代は制度的な記憶やヨーロッパとのつながりを持っていない。新しい人造的象徴であるハリスの宣言だけでなく、もう少し遡って、トランプ自身とその支持者の経験や知人についても考えてみてほしい。 ..
NATO、世界銀行、国際通貨基金、国連およびそのすべての補助機関などの米国主導の多国間機関における1945年以降の例示である大西洋へのコミットメントは、1945年以降およびXNUMX年以降の時代においてはあまり良い状態ではない。 -西側諸国が永続的に勝利できると素朴に信じていた冷戦は幻想であったことが判明し、まだ終わっていないとしても、終わりつつあります。
バイデン氏の出馬表明断念に対する欧州の安堵感は見当違いだ。国内外の情勢が不透明な中、米国選挙の結果は依然不透明だ。
そして繰り返しになりますが、結果がどうであれ、ヨーロッパ人は米国で起こるであろう地殻変動に対して準備ができていません。
これは欧州にとって好機となるはずであり、25年間の調整を経て自国の安全保障を担う準備ができているはずの欧州である（一世代！！） 対処方法を知っているはずです（オペア）大西洋同盟国と。
バイデン氏への支持の低下が始まり、同党内での弱みや亀裂が明らかになっており、欧州中の評論家や指導者らはドナルド・トランプ氏のホワイトハウス復帰の可能性について不安を強めているが、それはハリス氏の最終的な台頭に対する不安でもあるはずだ。
どちらの場合も、オバマ大統領は割引もEUとの合意もなしに「アジアへの軸足」を志向し、2017年から2021年まで割引はしなかったがEUを閉鎖しなかったトランプ大統領の過去の大統領時代の特徴を思い出す必要がある。 （彼は「ただ」、まず明確にするために、そして次に特定の約束を求めた）。
トランプ氏が何をしたのか、また何をするのではないかと懸念されている:
-
ヨーロッパを攻撃した（特にドイツでは、メルケル首相の親ロシアと親中国の曖昧さのため、何らかの理由がある。);
-
NATOを攻撃した (何のために？効率化のため？起業家に特有の費用対効果の評価についてはどうですか?);
-
彼は厳しく批判した 優しい力 EU とその価値観 (保守主義の原則を擁護し、移民に反対し、国家主権を擁護する指導者を非常に好みます: ハンガリー人のヴィクトール・オルバーンは、かつても今も彼の大ファンの一人です).
このように欧州の指導者らは、大西洋を越えた関係の不均衡について多くの警告を受けてきた。
トランプは距離を置くことの起源ではなかったが（私たちはオバマとヒラリー・クリントンについて多くのことを反省する必要がある...）、しかし彼は前政権がヨーロッパに対して言ったことを拡大しただけだった:
-
彼はアメリカの安全保障の傘を当然のことと考えるのをやめなければならない。
-
防衛にもっと資金を投入し、自国の安全保障に真剣に取り組む必要がある。
-
大西洋を横断する同盟国にただ乗りするのをやめなければならない。
-
経済力と政治的野心を一致させなければならない。
欧州の指導者たちは、おそらく和平が達成され、2つまたは3つの戦線で均衡が保たれる可能性について誤った認識を持っており、明確な定義から始めて、長期的な戦略的状況も調整の必要性も評価していない。 フランスのエマニュエル・マクロン大統領のみ（この場合も、同情と親近感という私のジレンマ ...) これらのメッセージを理解しました;何度も何度も、孤立したままになり、本性以上に不人気で傲慢になる危険を承知で、ヨーロッパ人に「翌日」に備えよと言いましたが、おそらくそれは間違った方法で間違った言い方でした。ヨーロッパ人がトランプを非難するのと同じ激しさと傲慢さで。
マクロン氏は残念なことに、本質的な弱さによって動揺し、条件付けられていたが、終末論的ではなかった。彼は演説やインタビューの中で、価値観、民主主義、そして理念としてのヨーロッパの面でのヨーロッパの脆弱性について常に警告していた。
その暗黙のメッセージは、欧州は内外の脅威、そしてEUの本質的な構造に挑戦しようとする政党から自らを守る必要があるというものだった。
西側諸国の一部としてのヨーロッパそのものを守るのではなく、夢遊病で危機に陥っている幻想的な存在としてのヨーロッパの弱点について、これほど率直かつ明確に語ったヨーロッパの指導者は他にいない。
このこともまた、私たちに出来事の異なる解釈を可能にするに違いない。マクロン氏のギャンブル、トラウマ、国内問題、ドイツ国民の翼と信頼性を切り裂いたメルケル氏の負の遺産だけでなく、バイデン氏自身の大統領選からの撤退も、国家の脆弱性を封じ込め、浮き彫りにしている。ヨーロッパ。
ウクライナ戦争 (ヨーロッパ、特にドイツの大きな責任を負っている）そして現在蔓延している、そして敢えて言えば紅海での特有の紛争は、西側の安定と信頼性のリトマス試験紙である。
中東では、イランはひとまず置いておいて、大砲は緩いが中国とロシアにとっては有益な手段であるため、米国のリーダーシップは疑問視されていないが、米国のリーダーシップは（特に中国によって）疑問視されている。 ）西側全体、特に分断されたヨーロッパの断層の信頼性と脆弱性。
欧州委員会委員長 - ウルズラ・フォン・デア・ライエン、彼女の背後にはあまりにも多くの影がある (ヨーロッパとアメリカの両方にとってA) - EUが国防長官と集団的防衛支出政策を持つことを望んでいる：ロシアの対ウクライナ戦争はこの必要性を裏付けているが、すべての加盟国が納得しているわけではない。
一部の加盟国は、外交政策問題に関する全会一致と拒否権を排除する連合を望んでいる。彼らは加盟国とその「小さな」内政に「結びついた」EUではなく、より統合された欧州を望んでいる。
本質的に、私たちはヨーロッパの再創設ではないにしても、まさにその存続について話しているのです。EUの27加盟国は、まさに政治的、経済的統合の強化が理にかなっているときに、EUの運営について合意していません。
いくつかの政府は、本格的な緊急事態において欧州をより能力と準備を整える可能性や必要性を損なう「明後日」を想定し、さらなる主権の回復を望んでいる。
したがって、防衛は依然として国家的かつ主権的な問題であり、その進化にはニーズと相容れない長いタイムスケールが必要であり、その結果、本質的な弱点が生じ、現在の枠組みで解決策を提供できるのはNATOだけである。
多大な集団的リスクを伴う問題と脅威は、明日や明後日のことではなく、今日のものであり、これは進行中の戦争に対する西側諸国の「区別」を伴う道筋によって証明されています。
紛争の重なりと西側諸国の関与が直接的な中東情勢の悪化は、状況は様々ではあるもののロシアに有利であり、ウクライナがこれまで享受してきた無条件の支援に疑問を抱いており、ウクライナを困難に陥れている。
「区別」政策はウクライナにも適用されるが、イスラエルに対しては最大限のものであり、イスラエルが西側諸国であり、孤立した西側諸国であり、特異な前哨基地であるということを、米国においてさえ、候補者たちを疑うほど忘れられていることが多すぎる。この地域は、開発だけでなく、西側、そして何よりもヨーロッパの存続そのものにとっても重要であると同時に、極めて重要な地域である。
ハマスの対イスラエル戦争はガザに限定されず、最終的にはハマスのものではない。
イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は長年、イランを自国にとって最大の脅威と考え、警告してきた。イエメンにあるイランが支援するフーシ派の標的を爆撃するという同氏の決定は行き過ぎではなく、ガザ戦争がより広範な地域に影響を与える兆候だ。
紛争を封じ込めるには、EUに頼ることなく、地域の傍観者の地位に格下げされた、バランスと力関係の新たな枠組みにおける米国と一部のアラブ諸国のリーダーシップが必要となるだろう。
事実上の空白の瞬間の中で、米国の国務省と国防省は、自分たちが次のような状況にあることに気づきます。 仲介しなければならない たとえ国が完全に占領され、国内問題を心配していても。
すでに言及した米国主導の多国間機関（NATO、世界銀行、IMF など）など、戦後に創設された手段に対するコミットメントは、その輝き、威信、信頼性を失っています。ヨーロッパもこれに対する準備ができていません。ヨーロッパ諸国も、EUも米国も、これらの制度を適応させることにコミットしていない。中国を再編し、置き換え、あるいは破壊しようとしているのは、ロシアの支援を受けている中国である。
米国に関する限り、欧州がどのように対応できるのかを理解するのは困難であるが、憂鬱な5月XNUMX日に焦点が当てられているために即座に回答できないだけでなく、この問題が優先事項であるとは思えない。候補者の（曖昧な）プログラムでは： 世界秩序は彼らの考え方や伝統に適合していないようです.
欧州には、新たな協定（そして、防衛と一貫性の観点からも具体的な相互貢献を伴う新たな協定）の枠組みの中で前に出る機会があるだろうが、残念なことに、弱体化したマクロン大統領を除いて、欧州諸国の指導者たちは、ヨーロッパ、特にドイツには、必要なことを説明し実行する勇気がありません。
団結についての話はなく、戦後の再生につながったマトリックスを再構築する - 更新する - という話もありません (紛争の最も深刻な瞬間に勝利を可能にした団結力と母体）、私たちは自由のための投資や発展の可能性については話さず、将来が危機に瀕しているときの防衛のための費用と支出について議論することに限定し、「アンクル・サム」のことを考えて不毛な関係に自分自身を固定します。親和性と（なぜだめですか？) 決定主義と国家理性を含む共通の価値観 (そしてこの点に関しては、たとえしぶしぶであっても、私はマクロンが正しかったし、正しかったことを認めなければなりません。).
西側とヨーロッパが代表するものを守るということは、価値観の同一化と共有、同盟関係における同一化と一貫性、不都合ではあるが完全な同一化、大西洋両岸の新しい政治世代間の親和性の模索を意味する：質問に答えること（i... 」必須」…）トランプ大統領は激しく、そして誠実に表明したが、すでに前政権、特にオバマの方向性に潜在しており、米国を中心とする現在の同盟の分断を再考し、結び付ける必要があるのは確かである。
地中海や中東と同様にインド太平洋にも関係する価値観や世界的な優先事項の共通性は、NATOでも見出されなければならないが、拠出金というデリケートで痛みを伴う問題においても、EUとの共通基盤となるべきである。より大きな 投資 征服や寄付のない同盟において、集団安全保障の傘の受動的ではなく積極的な部分として、同じものを（支出ではなく）提供する。
写真: エリゼ
