ホワイトハウスとゼレンスキー大統領の衝突で、最初の本当の大きな敗北は外交であり、最も暴力的な現実主義によって制度主義的信念が打ち砕かれたことは言うまでもない。第一印象は平凡だが、会議が素人っぽく企画され、さらに悲惨な形で運営されたということだ。すでにヴァンス副大統領の最近の演説によって試されているように、米国とウクライナの関係が危険なほど崩壊し、欧州との関係が複雑化することが予想されるのは避けられない。
もしアメリカの準備不足という印象が本当なら、フォギーボトムのチームが多かれ少なかれ突然の出来事や動向に対応できるかどうか自問すべきだ。中国とロシアが接近するにつれ、単なる停戦さえも後退しており、ウクライナ大統領はキエフに安全の保証を与えない合意のスケープゴートにならないよう注意している。実際、状況は引き起こされている すべてに対してすべてロシア人と中国人は、ブリュッセルにとってもますます捉えどころのないものとなっている米国を警戒している。
キッシンジャー氏は、「新しいアメリカ国務長官がこれまで以上に心に留めておかなければならないことが一つあるとすれば、それは外交政策が見た目よりもはるかに複雑で危険であるということ」だと述べた。
膠着状態を打破するには時間と戦略が必要だが、現在はその両方が不足している。これは、キエフに帰せられた攻撃の責任に関するトランプ氏の軽薄な言葉に最初から酔わされた会談の終わりにアメリカ大統領が示した非外交的な満足感とは対照的だ。キエフは実際には攻撃されただけでなく、嘲笑的に無謀であり、起こりうる第三世界の紛争の責任があるとみなされている。
どのようなミスが米国大統領の責任で、どのようなミスがウクライナ大統領の責任なのか。ウクライナ大統領は、同僚たちと直接議論することを好まず、これを副大統領に委任する大統領が同時に出席するという異例の事態も考慮すると、いかなる形の従属関係の押し付けも好まないと明言している。
この小競り合いはグロテスクで、星条旗をまとった大統領夫妻はテレビ視聴者からの支持を求め、キエフは平和を望んでいないと非難した。これは、ロシアが常に認知的偽情報を流しているにもかかわらず、2014年以来ウクライナを占領し、2019年のドンバス停戦合意を破っていることを鈍らせたゼレンスキー氏を援護するものだった。つまり、高水準であるべき会議にそぐわない、不正確なカウンタートップの決まり文句の寄せ集めだった。ゼレンスキー氏はあまり共感力に富んでいないように見えるかもしれないが、80月に就任して以来、現アメリカ政権がXNUMX年にわたる欧米間の協力関係を破壊してきたという事実を考慮すると、同氏が決意を固めていることに疑いの余地はないようだ。
ゼレンスキー氏は神経質？ そうかもしれないが、占領国に住み、一部の地域では野砲の砲火によって数世紀前に送り返されるということは、人格形成に決して役立たない。
ゼレンスキーの服装はひどい？ グリザイユには別の優雅さがあることは確かであり、純粋に象徴的な服装が嘲笑されるということは、結局のところ、野球帽とTシャツ姿で大統領執務室に座っている世界一の富豪を前にしても、記号学（かわいそうなエーコ教授）は事実上知られていないと信じさせる。つまり、宣伝するふりをする Urbi et orbi 実際には死にゆく国に保証なしに課せられた商業上の命令であるこの政策は、たとえそれが今調査を提案するのが興味深いかもしれない選挙基盤を満足させるものであったとしても、おそらく少々やりすぎだった。しかし、問題は具体的である。なぜなら、実際、ウクライナはワシントンの支援という苦い杯を飲まざるを得ず、しかもワシントンは仲介者としての立場を表明しているため、キエフと並んで座ることはできないからだ。
ゼレンスキー氏の背後には、亡くなった何十万人ものウクライナ人の亡霊と、何世紀にもわたってヨーロッパが政治的に代表してきたものの亡霊がいたのに、それは本当にトランプ氏にとっての成功だったのだろうか？ 内部の政治的承認という点でもこれを疑う理由があるため、最悪の事態を正当化するための計画的理論、つまりウォール街のビジネスマンの頑固さからくる即興的理論は除外できる。ウォール街のビジネスマンは利益だけを追い求め、自分が持っているイデオロギーを捨て去るが、根本的な点では間違いを犯している。 ウクライナ危機は単なる金融問題に矮小化されることはない。なぜなら、東からの帝国主義は、MAGAどころか、これに留まることはほとんどないからだ。。もし戦線が倍増し拡大したのなら、それはヨーロッパの愚かさによって促進された政治的多数派が次々と追随したことを除けば、アメリカの政治的近視眼に大きく起因しているだろう。
今、平和から利益を得るのは誰でしょうか? 答えは自由であり、良心に従うものであるが、ウクライナが疲弊すればロシアの侵略者も困難に陥り、北朝鮮の兄弟的援助を受け入れざるを得なくなるほどであることを考慮しなければならない。本当に欠けているのは、そして今も欠けているのは、ロシアの虚勢を暴くことができないヨーロッパだ。
2016年にウォルター・ラッセル・ミード氏が仮説したように、トランプはより有名なジャクソン大統領の思想的後継者なのだろうか？ 特に高貴な父親を必要とするビジネスマンにとって、この組み合わせが心地よいものであることは間違いありません。ハミルトン派、ウィルソン派、ジェファーソン派、ジャクソン派を含むアメリカの政治学派に対するミードの再解釈は、国際主義、現実主義、重商主義、介入主義を動かしている信念がどれであり、どれだけあるかを理解するのに役に立つはずだ。 ますます危険にさらされ、他の新興覇権国によって包囲されている共通の例外主義的感情を絶えず擁護するために、私たちは誰に効果的に頼ることができるでしょうか? ミードは学校を通じて、現代の危機に対処するのに適したハミルトン流のプラグマティズムに向けられた政治的解釈に近づいています。こうした啓発された現実主義からは程遠く、前述のトランプ氏とジャクソン氏の比較は、たとえ異なっていても共通のポピュリストの要求を伴う重要な伝記的意味合いのためだけでも、さらに検討される必要がある。よく見てみると、彼の家族や形成期の経験を考えると、おそらく最も純粋なジャクソン主義者はヴァンスである。
ジャクソンの外交政策は現実主義的であり、国際関係はウィルソンの理想からは遠く離れた力関係に基づいています。ジャクソン主義者にとって、戦争は費用がかかりすぎるし、ヤンキーの繁栄を危険にさらすが、軍事機構はそれが提供する保証にとって不可欠である。このように理解される外交政策は、孤立主義ではないものの、追求しなければならない疑いのない利点を必然的に想定しており、まさにトランプ政権の場合、アメリカがシリア北東部国境から撤退し、トルコが反クルド人作戦を自由に進め、その後アフガニスタンを放棄したことがより理解しやすくなる。アメリカの利益に役立たないものは見直されなければならないが、これは方法やスタイルは異なるものの、オバマ政権にも影響を与えてきた原則である。
この点において、ジェルマーノ・ドットーリ氏が行った分析は、トランプのような政治的主題を歴史的な偶然とみなす文脈において啓発的である。しかし、トランプ氏のような人物は、この定義を超え、アメリカの覇権に対する脅威への対応策の一つとなる。つまり、トランプ それは事故ではなかった しかし、冷戦後の覇権をめぐる困難を認識したオバマ大統領は、すでに戦略的な強化を導入している。トランプは、避けられない衰退の瞬間から生じた突然の政治的二極化と混乱の産物だ。オバマ大統領はウィルソン主義的な姿勢をとっており、トランプ氏は国家主義者で、経済安全保障に関連した軍事力の使用には慎重であり、米国の政治的露出を減らすことを目指している。
理論的な考慮にかかわらず、トランプがゼレンスキー大統領の前で見せたように、再び自らの姿を現すリスクがある。つまり、トランプが政策を劇的かつグロテスクに解釈する人物として現れるということだ。 トークショー.
フォトグラム: ホワイトハウス
