ウクライナにEUは？もう「おもちゃの兵隊ごっこ」をする余裕はない

米軍の環境では、 「アマチュアは戦術を語り、プロはロジスティクスを語る　。この表現は、軍事問題についての本当の知識を持たない人々が、戦術的側面に関する議論に専念し、文脈を考慮に入れない傾向があることを示唆する傾向がある。文脈は、おそらくあまり明白ではないが、同時に、軍事作戦の目的にとってより重要である。 物流.

ウクライナに対する軍事支援をめぐってヨーロッパで最近行われている政治的議論を見ると、 トランプの平和この米国の格言は次のように言い換えることができる。 「アマチュアは『現場での活動』について語り、プロは追求すべき戦略的目標について語る」。

しかし残念なことに、ある政策では ウクライナや地球上の他の場所にどれだけの兵士を派遣するかを議論する方が簡単そうだ 兵士たちは何のために使われるのか、彼らに割り当てようとしている任務は意味があるのか​​どうか、兵士たちはとにかくそれを遂行できる立場にあるのかどうかを真剣に自問するのではなく。.

あたり 「任務を遂行できる」 網羅的ではありませんが、とりわけ以下の点に言及します。

• 作戦前に与えられる政治的・戦略的指示の明確さ、
• 彼らを雇用する責任のある多国籍指揮系統の効率性、
• 交戦規則を現場の実際の状況に一致させること（繰り返すが、「現実」とは、過激なシックなサロンで想定される「理想的な」状況ではない）。
• 雇用される兵士の数（割り当てられた任務に応じて計算する必要があり、支出できる金額だけに基づいて計算する必要はない）、
• 兵器、装甲車両、火力支援の可用性、
• 状況が予期せず悪化した場合に、追加部隊を迅速に増強する能力。

つまり、軍隊派遣は、単に軍服を着た男たちがかかしとして（あるいは最悪の場合、 ターゲットから) は、不安定な領域ではなく、むしろこの領域にあります。しかし、何よりも、 任務は政治的に明確で軍事的に現実的でなければならない.

むしろ、ヨーロッパ諸国の政治評論家の中には、軍事介入について長々と語る人が多い印象がある（良き「アマチュア」のように、派遣部隊の人数などの「戦術的」詳細にまで踏み込んでいる）。 軍事介入を通じて何を達成したいのかという政治的な考えの欠如の空白を埋めるためだけに.

例えば、最近では、ヨーロッパのいくつかの首都が、ウクライナに派遣される数千人の兵士に関する印象的な数字を再び発表しており、まるでサザビーズやクリスティーズで、中国の新億万長者たちがカラヴァッジョの絵画の傑作を競い合う白熱したオークションを目撃しているかのようだ。

最適、 しかし、その任務は何であり、どの超国家組織または主要国がそのような大規模な部隊を管理すべきなのでしょうか? それほど明確ではないようです。

私は、こうした寛大な申し出を誇示する政治指導者たちに、もし軍事任務が予定通り出発したら、自分たちはもはや政権にいなくなり、自分たちがした約束について説明しなくて済むかもしれないと信じてほしくない。 これは、2014年にカーディフで、2024年後（2年）までにGDPのXNUMX％を防衛費に充てるという、あまり人気のない目標を達成することを各国に約束したNATOの首脳たちの心構えでもあるかもしれない。.

ウクライナへの援助を約束しているにもかかわらず、欧州各国の指導者は誰も自国の兵士をウクライナ軍と共に「戦う」ために派遣する気がないようだ（NATOやEUとしてではなく、一国として介入することになるだろう）。したがって、前述の申し出は戦闘が停止して初めて価値を持つのは明らかだ。これは、停戦または休戦（したがって、紛争の公式な終結には至らない）を通じて、または和平協定または休戦協定（紛争の公式な終結を意味する）を通じて起こり得る。

それは単に期間の問題ではない¹、しかし言う 交戦国間の相互承認 そして、この件ではロシアとウクライナ両国による和平協定の正式な受諾が必要である。 実際のところ、ヨーロッパは（現地での）交戦国でもなければ、協定の交渉者でもないことから、必然的に影響力は小さくなるだろう。.

多国籍軍の最終的な役割と性格は、交渉の場で達成される合意と、それが休戦か休戦協定かによって決まる。交渉の結果（まだ正式には始まっていない）と、合意がロシアとウクライナに課す可能性のある領土条件と制約を無視すると、いわゆる「平和維持」介入について語るのは明らかに時期尚早であるように思われる。

多くの人が「介入力」について語る。介入軍が必要であるならば、和平合意は成立しておらず、戦闘は一時的に停止しただけであることは明らかである。 「停戦」または「休戦」の形をとる可能性のある中断。国際法レベルでの両者の違いに立ち入ることなく、この架空の「介入部隊」の少なくとも指揮、構造、構成を定義するために、これが何を意味するのかを見てみましょう。

「正式な」敗者は存在しないので、 介入軍の政治的および軍事的指揮権を担う超国家組織（またはせいぜい国家）は、関係するすべての当事者（ロシア、米国、そしてできればウクライナ）によって受け入れられなければならない。。これは「形式的な」観点からのものです。

「実質的な」観点から一方、ロシアは、3年前には達成したと思われていた戦略目標をまったく達成していないものの、ウクライナよりも強い状態でこの危機を乗り越えた。 これにより、NATOとEU（モスクワは当然ながら公平であるとは考えていない）がそのような「介入部隊」の指揮においていかなる役割も果たすことが事前に不可能になる。 このような部隊の指揮権は国連にのみ遡ることができる。。モスクワとワシントンの両国（両国は安全保障理事会で独自の拒否権も持っている）から非敵対的であると認められる可能性のある組織。

これが NATO や EU の任務ではないという事実は、それ自体では、NATO/EU 諸国がこの部隊に独自の部隊を派遣できないことを意味するものではない。しかし、これらは依然としてモスクワが受け入れ可能な国々からの派遣団となるだろう。つまり、英国、フランス、ドイツ、ポーランド、バルト諸国、スカンジナビア諸国、そしてイタリア自身の参加については、私は強く明確な「ノー」を予想するだろう。

NATOに加盟していないEUの4カ国（オーストリア、アイルランド、マルタ、キプロス）や、自らの立場をより慎重にしてきたNATO諸国（トルコ、ハンガリー、スロバキア）にとっては、状況は異なる可能性がある。大部分はアジア、アフリカ、ラテンアメリカ諸国（おそらく中国、インド、ブラジル、サウジアラビアを含む）に行く可能性がある。さらに、これらはまたしても、現段階ではまったく時期尚早な憶測です。国連軍は実際にはロシアとウクライナの両国から公平であると認識されなければならず、これは派遣部隊の国籍だけでなく、任務や展開の特徴にも反映されるだろう。

接触線に沿った介入力は現実的に実行可能な選択肢ではないと思われることを指摘したいと思います。。さらに、それを仮説し、信頼できる解決策を追求したいのであれば、 ロシア軍とウクライナ軍の間の国境/接触線全体に介入するには、どれくらいの部隊が必要でしょうか? これは1.500〜2.000 kmの戦線であり、国連軍が配置され、国連軍が自由に機動できる一定の深さの分離領域が設けられることになる（忘れてはならないのは、国連の今後の任務により、ロシアとウクライナ双方からの攻撃を阻止できるような形で部隊が配備されるべきだということである。）。介入部隊は、その任務を真剣に遂行するために、空軍と海軍の部隊も活用する必要がある。

したがって、現段階で何万人、何十万人の兵士、何機の航空機、何隻の船舶、何個の大砲、何台の装甲車両が必要になるかを推測するのは全く無意味だと私は考えています。また、どちらの側からも受け入れられない可能性が高いからです。

現実を直視しましょう。まず第一に、ロシアとヨーロッパの間に大規模な軍事的プレゼンスを確立することにおそらく関心がある中国を除けば、 誰がそのような力を提供してくれるでしょうか? もちろん、中国が我々のすぐ近くにいて、黒海と地中海に海軍力を有しているということは、我々ヨーロッパ人にとって幸せな選択肢ではないし、安眠できるわけでもない。

そうすると、この種の作戦を管​​理する国連の実際の能力を評価することになるだろう。。国連は複雑な軍事作戦を直接管理することに繰り返し失敗してきた。とりわけ、コンゴ（ONUC 1960-64）、ソマリア（UNOSOM I および II、1992-95）、UNPROFOR（旧ユーゴスラビア、1992-95）での劇的な経験を思い出そう。これらはすべて、民間人と国連派遣団の両方に不当な損失をもたらした後、名誉を傷つける撤退で終わった。残念ながら、イタリア派遣団の疑いのないプロ意識にもかかわらず、UNIFIL が大成功を収めたとさえ言えない (記事を読む "UNIFIL: 今、決議 1701 を発動しても無駄です、私たちはあまりにも長い間目を閉じてきました")

他の政治家や評論家は、介入勢力ではなく、むしろ 欧州軍は平時からウクライナ軍とともに展開し、モスクワが合意を破った場合にキエフに対する欧州の支持を目に見える形で示してきた。. 一見すると、これはより論理的で簡単に思えます。しかし、私は EUのみの運用にすべき。トランプ政権下の米国は、インド太平洋から、中国との優先的な対決から目をそらし、トランプ政権が苦労して再構築したクレムリンとの関係を損なうことになるこのような作戦を支持する気は全くないようである。

この場合、もっと少ない人数で十分でしょう。つまり、EUとウクライナの結束を示すために、EU諸国すべての代表者を選出することも考えられる。 実際には、 連合軍欧州機動部隊 冷戦時代の（AMF）。それは、ソ連の攻撃があった場合、攻撃を受けたNATO加盟国を増強するために北極圏からアナトリア地方まで迅速に展開できる、師団レベルの多国籍NATO軍であった。当時はうまくいったアイデア。 AMF はソ連の戦車を阻止できたでしょうか? もちろん違います！しかし、AMF が必然的に被ったであろう損失は、ほぼすべての NATO 諸国の兵士たちであった。これらの損失は、事実上、大西洋条約第 5 条の規定を強化する血の協定を締結するものであった。つまり、カナダ国民は、トルコへの攻撃があった場合、「それは彼らの問題であり、我々は気にしない」と言うことはできなかっただろう。なぜなら、彼の同胞はトルコを守るために、最初の数日間ですでに武器を取って倒れていたからだ。

理想主義的な観点から見ると、このようなタイプの介入は非常に重要になる可能性があります。しかし、AMFの場合、第5条は、米国の核兵器と通常兵器を中心に、大西洋同盟の全軍事力が介入すると宣言した。 この場合、第5条がなければ、米国は存在せず、EUとして対処しなければならない。.

もちろん、私たちは自律的に反応するこの能力を身につけなければなりません。 しかし、ロシアとウクライナの合意に関しては、我々はどうなるのでしょうか？準備はできているでしょうか? 残念ながら、答えは肯定的なものにはならないと思います。

結論として、特定の政策を楽しむのではなく、 「おもちゃの兵隊で遊ぶ」つまり、現場の兵士から始まって上層部に至るまで、ありそうもない軍事的解決策を空想することは、おそらく逆の手順に従うべきである。 あるいは「頭」から始める.

これには、自分が望み、達成できる戦略的目標を明確に把握することが含まれます。特にイタリアでは、 様々な超国家的な状況で軍隊を派遣する寛大さは、外交・安全保障政策に関する明確な国家ビジョンの欠如を補う役割を果たしてきた。。任務の具体性や交戦規則の妥当性についてあまり調査することなく、多国籍介入のための派遣部隊を派遣する方が簡単だった。つまり、続ける方がよかったのです おもちゃの兵隊で遊ぶ.

一方のトランプともう一方のプーチンは、私たちにはっきりとこう言っている。 もう余裕がない.