国際水域で犯された犯罪

11/02/15

インドのXNUMX人の海軍ライフルマンの囚人の今では悪名高い話は、国内法の適用のための国際法のいくつかの問題に取り組むために非常に刺激的である可能性があります。物語の重要な要素である水域の縄張りの概念を検討する前に、万民法が船という用語で何を意味するのかを調査する必要があります。

国際法で船舶の法的地位を定義するためには、そうでなければ内部法の場合とは異なるものから逸脱する必要があります。イタリアの私法では、船は登録された動産であり、その使用は義務的な関係につながる現実の権利の対象ですが、一般には船を移動する組織的要因を考慮する必要があります。したがって、国内法については、船を全体として複雑なケースとして定義することができます。その場合、その要素-材料および組織-は、適切な機器として船の場合に寄与し、航行が認められます。

国際法では、その意味は一義的ではありません。条約では、基本的にXNUMXつの船の意味を見つけることができます。それ自体としての利益、この利益への一連の利益、または船舶に起因する規則に準拠した国家の同義語として、船舶が旗によって接続されている州を指します。ただし、一般に、国際法における「船」という用語は、車両が旗を掲げる国の複雑な権利と義務を表す簡潔な表現であり、国がそれによって行われる活動に対して統制力と管轄権を行使できるようにします。

時間の経過とともに、国際公法における船の概念について多くの理論が発展してきました。最もデート1 -彼が船を「領土の一部」として語ったときにヴァッテルに登場し、それを旅行している州と比較するベンサムに登場しました-飛行した旗の州の領土の一部と関連付け、条件付きで制限される可能性のある関連する権利と義務を委託しました別の国の領土主権から領海または内陸水、したがってフィクションで遊んだ。この理論は、1865年の有名な英国の判決ロイドvsギベールに反映されています。この判決では、船は愛国的な島、帆走する島と見なされ、旗国はその本土だけでなく絶対的な方法で主権を行使しました。別の広範な理論では、船は実際の権利の対象となる資産であると見なされていました。ウベルタッツィ2 それは、船舶などの領土以外のオブジェクト（私的および国家の両方）に関して真の国際関係が存在するという仮定から始まり、ジュリアーニとクアドリの考えがどのようになっているかを確認します。3 船自体の状態ではなく、乗組員とその組織のみを考慮に入れて、船の州法の性質を定義するには不十分です。旗国と船の関係を解像度として十分に考慮する必要があります。これは、旗国の法律と他の国の棄権義務の両方の点で実際の関係を表しています。

アングロサクソン出身の船舶の法的体制に関するさらなる理論は、旗国の権利の行使に対して国際法によって提供される保護の可能性において、その国に市民とその利益を保護する可能性を与えることを認めていますそのメンバーは船の所有者または所有者です。この論文は、今日でも多くの海事国家によって支持されているが、船の国籍はその所有者の国籍の延長によって表されるという仮定に基づいていますが、この論文は、少なくとも（XVI- XVII世紀）は、国籍と財産がXNUMXつの非常に異なる概念であり、外交保護活動が船の所有権に関係なくその市民とその利益に対して直接国家によって実行されるという問題に対処していません。

前述のジュリアーノは船の組織的要因を強調し、それを解像度としてではなく組織化された人間のコミュニティとして定義します。その上に指揮官がいて、国家はボートに住むコミュニティに向かって行動します。しかし、船長がこの「国家の腕」の役割を果たす場合、船に対する第三国の活動の排除は、第三者による国の内部組織における非干渉の原則の適用に他ならない。 Quadriの有名な位置はこれとは大きく異なります4 船は、旗国との関係が政府の権力をそのコミュニティから派生させる主観の関係であるその巡回コミュニティであるとしています。物質的な意味での船は、共同体に関する道具としての立場を考慮して、旗国の広範な保護の対象となっています。

旗国によるこの保護は、第三国の領海で合理的に制限されているため、国際海域でのみそれを示すことができます。したがって、船は、旗国が船長とともに乗組員を構成する市民に提供する公的および私的な権利の競争と重要な手段に基づく国際的な権利と義務の複雑なシステムとして定義できます。

これらの要素に基づいて、現在のケースではXNUMX人の海軍ライフルがイタリアの裁判所でどのように判断されるべきかを推測するのは簡単です。

この時点で、正しい分析に適切なのは、領海、国際水域、および隣接する帯が何であるかを深めることです。領海という用語は、本土でそれを行使するのと同じ方法で領土主権を行使する州の海岸に隣接する海の部分と見なされます。以前は、領海の一部が海岸から3海里に確立されたという単なる国際的な慣習に基づいた規律（このようにして測定が大砲の平均範囲に対応するものとして決定された）は、その後、 1958年の領海と隣接するゾーンのジュネーブ、および1982年のモンテゴベイのジュネーブが今日施行されています。今日、各州は、ベースラインから測定して最大12海里までの領海の範囲を自由に決定できます。5 つまり、沿岸国によって正式に承認された大規模な海図に示されているように、沿岸の干潮線から6、海岸がギザギザになっている場合、またはすぐ近くに島がある場合、条約は芸術的に実施されます。 7、ベースラインを描画するための特定の基準。この領海地帯では、XNUMXつの制限があることを除いて、国家が主権を行使します。商船または外国の戦争船の不快な通過を防ぐことはできません。7 ただし、この一節が沿岸国の平和、秩序、安全を害するものではない8。第二の制限は、いくつかの仮説を除いて、外国船に搭載された事実に関連する自分の刑法の使用に関する非可能性です。9 つまり、犯罪の結果が沿岸国にまで及ぶ場合、または犯罪が沿岸国の平和または領海の秩序を害するような性質のものである場合、または地方自治体の介入が政府によって要求された場合船の船長、または旗国の外交当局、または違法な麻薬取引を抑圧するために介入が必要であると見なされる場合でも。

領海の直後の図は、隣接する領域によって表されます。これは、領海の限界を超えて12海里、したがって海岸の基線から最大24マイルに広がる海上の空間です。アートと呼ばれる。モンテゴ湾条約第33条では、このゾーンでは、税関、税、健康、および関連する国の法律の違反を防ぐために、輸送中の船舶に対する支配力を除き、沿岸国は絶対的な主権を行使しません。 '移民。

このエリアはオプションであり、制御力を行使できるようにしたい場合に沿岸州によって存在することを宣言する必要があります。地中海では、フランス、エジプト、モロッコ、マルタのみが隣接地域を確立しています。

いわゆる排他的経済水域も定義されます-EEZの頭字語によっても知られています-管轄権を確認する天然資源の問題だけで沿岸国が主権を有する領海に隣接する海の一部の意味を特定することができます科学的研究に関連するインフラストラクチャーの設置と使用、ならびに海洋生息地の保護と保全について。 UNCLOS-海の法律に関する国連条約-によると、EEZは、領海の範囲が測定される基準から200マイルまで延長できます。領海が12マイルの場合、EEZの最大延長は188マイルです。経済圏でさえ、その有効性を主張するためには正式に宣言されなければならない。これは、水文地質資源を利用する簡単な権利を国に割り当てることにより、単なる機能的価値を持っています。

最後に重要なことは、公海とも呼ばれる国際水域の概念、海岸から200海里を超える制限、およびどの州の主権の対象にもならない地域です。この地域の規律はまた、1982年のモンテゴ湾条約にも含まれています。これによれば、国際水域は国際社会全体、つまりコミュニティに属し、国際社会全体に属します。一般的な国際法の規則を尊重することを条件として、海との極端な境界のいずれにおいても、それらの水域で十分な力を与えることができません。各州は、自分の船に対して専属的に管轄権を行使しますが、国籍を確認するために外国船に搭乗すること、または海賊行為、奴隷貿易またはその他の行為者でないことを確認することで、他の州の船に対する管轄権を拡大できます。芸術によって認可された違法行為。モンテゴベイコンベンションの11010; 乗組員に対して彼らの刑事管轄権を行使することにより海賊行為または奴隷制度に従事している船、商人または戦争を捕獲すること。そして最後に、内海、領海、または芸術によって確立された隣接地域で、法律に違反した疑いのある船を追跡し、捕らえます。モンテゴベイコンベンションの111。これらのすべてのケースで-そしていずれの場合でも-力の使用は、まだ合理的で測定されていますが、アプリケーションを見つけることができますが、最終手段の残余仮説でなければなりません。

イベントがインドの海岸から約20,5マイル、したがって領海の水域を定義する制限を超えて発生したことを確認したので、管轄権の行使が完全に違法であると主張される理由を正当化する十分な理由があります隣接するゾーンにあるが、インドには絶対的な主権がなく、税、税、健康、および移民に関する国内法の違反の可能性のみを対象としたインドの刑法。これらのケースのいずれにも該当しない、私たちの種は、隣接するベルトの水が、この場合、花崗岩の慣習において船の旗国の刑事裁判官に権力を与える国際的なものに容易に同化できることを意味します。

国際水域で犯された犯罪に関して、1982つのケースがサポートします-常に教義によって引用されます-XNUMX年のUNCLOS条約によって最近ではなく部分的に克服されましたが、私たちの論文をサポートするために証拠機能を留保しています。これらの最初は、女王vsケインの場合です11 1876年から。フランコニアは、海岸から1878マイル離れたイギリスの船であるストラスクライドと衝突した蒸気船でした。墜落により、イギリス車の乗客の一部が死亡した。プロセスはすぐに領土管轄権の問題から始まり、事実は王冠の地面から適切な距離で発展しました。したがって、要点は、被告人がイギリスの領土主権に服することができるかどうかを理解することでした。当時、領海の区別に関する規則はまだありませんでしたが、裁判所は、事実は外洋で起こったと主張して、このXNUMX番目の道をたどりました。この決定は、XNUMX年に領海の法的人物を本土と同一視する領海管轄法の制定によってのみ鎮静化した英国内での大量の抗議への道を開いた。リンドレイ卿とグローブ卿のXNUMX人の少数裁判官は、外洋であるにもかかわらず、英国の領土に似た船であるストラスクライドで事実が発生したため、英国の刑事管轄権が行使された可能性があると主張しました。下院の過半数を担当するコックバーン卿は、代わりに、問題は英国の船で被験者の死が起こったかどうかではなく、ドイツの船が起こったかどうかであると定義しました。衝突の時、英国の土壌内で、そして船長（被告）がドイツの船にどのように乗っていたかを考慮に入れると、英国の裁判所は領土の管轄権を持つことができませんでした。私が言及したいXNUMX番目のケースは英国対オランダです12、紛争は、当事者の要請に応じて皇帝ニコラス1888世によって任命された審判フェドルフェドロビッチデマルテンスによって決定されました。 15年20月、オーストラリアの捕鯨船コスタリカパケットが、海岸からXNUMXマイルからXNUMXマイルの距離で、廃れたインドオランダの海路を渡りました。オーストラリアの指揮官は船を検査した後、発見されたボートを輸送するアルコールが満載の船に乗船するように命じ、夕方、豊富な酔いの影響を受けて、ピローグを流し去らせました。本土に着くと、彼らはすべてをインドの港湾当局に報告し、XNUMXか月後に彼らは去りました。 XNUMX年以上後、オランダ領インド諸島の港に戻った後、コスタリカのキャプテンパケットは盗難の容疑で逮捕されました。実を結ばない和解交渉の後、この紛争の当事者である英国とオランダは、ロシアの皇帝に委譲し、仲裁人を選択してデ・クオを指示することを選択しました。したがって、デマルテンスは、この事件のXNUMXつの重要な要素を強調するように依頼されました。XNUMXつ目は、公海上の商船でさえ旗国の領土の一部に同化できるため、それぞれの国の当局によってのみ判断され、XNUMXつ目は領海外で発生した捕鯨指揮官による貨物の流用は、英国の裁判所では判断できず、英語でのみ判断できます。このレベルでは、有名な法廷審判は、XNUMXつの質問を定義する際に彼が一義的でない基準を使用したことに気づかなかったようです。コスタリカのパケットがイギリス陛下の領土の「切り離されたセクション」に同化されるべきである場合植民地の旗を飛ばすように-この原則はピローグと同等である必要があり、オランダの旗を飛ばすことで、盗難の際の地域特約は正確にインディアン-オランダ領であり、したがって後者の植民地の裁判官に委ねられることになります問題の。

XNUMX番目のよく知られたケースはロータスのケースです13、同様のトルコの船、ボズタークと衝突したフランスの旗を飛ばし、沈没させて1923人の死者を出した蒸気船。イスタンブールの港に上陸した後、フランスの操縦士は逮捕され、刑事裁判所により過失致死罪で有罪判決を受けた。トルコが公海で別の市民によって犯された事実のために刑事管轄権を行使することで持っていたpotestas judicandiに関して論争がすぐに起こりました、ポイントはトルコが国際法の原則に違反して行動したかどうかを定義することでしたXNUMX年のローザンヌ条約で提出されたものです。恒久的な国際司法裁判所は、この疑念を持って、二元論的ビジョンに従って投資されました。14彼は、一元論モデルと二元論モデルの間に何を採用しても結果は変わらないと述べて結論付けた。事件の状況では、トルコはフランスの将校に対する刑事管轄権を行使することができる。ここで裁判所は、他の州の領土ではいかなる国もその懲罰的権力を行使できないという一般的な仮定から逸脱しません-これは、法廷の見解では効用がありません-国際法に起因する義務の非存在として定義しますその管轄権の非行使については、犯罪がボズ・ターク船上で発生したという事実にすでにある。したがって、前述のフランコニア事件の少数派の立場に沿った論文。

フランスの不満は今日のように芸術にあった。 UNCLOSの97号は、衝突または船舶に関連するその他の事故の場合と同様に公海で発生した場合に設立され、事件の原因となった船舶の船長または他の船上の当事者の刑事および懲戒責任が生じ、手続きはありません。これは、旗国または対象が市民である州の行政当局または管轄当局が発言する前に開始できます。この規則は、フランスが実際に1956年に委員会ドドロイト国際に提出した提案に由来し、ジュネーブ条約（1958）で最初に実施され、次に前述の国連海洋法条約の条項で実施されました。15。ただし、この規則は航行事故にのみ言及することができます。他の場合では、船が旗国の独占権の対象となり、他の国が船上で政府の行為を実行することは不可能であることのみを表明するという規則が残りますその船の。

この時点で、「外国の」要因が犯罪に重大な影響を与える場合に備えて、イタリアの刑法が何を提供しているかについての簡潔な調査を報告する必要があります。アート。刑事手続法の8は、地域別の管轄権に特化したXNUMX番目のセクションを開きます。対象者の死亡が発生した場合を除き、一般的に犯罪が行われた場所によって決定されます。この場合、管轄は、訴訟または不作為が行われる場所の裁判官になります。この場合、イタリア海軍のXNUMX人の兵士が、就役中およびインド海での既知の海賊活動から保護するための作戦に関する任務を遂行する際に、疑わしい者に対して警告火を開くことによって介入した。容器。ここでは質問のメリットにこだわるのではなく、許容性のab initio欠陥を確認したいだけなので、問題のケースから生じるさまざまな解釈の可能性に直面する必要があります。

公海で犯された犯罪を考えると、6人のマロはイタリアの船に乗っていたため、イタリアの州法の対象となったイタリア市民です。この場合、アート。州の領土で犯された犯罪を考慮した刑法の9-そして、前述のように、船は国の一部であるため-それを構成する行動はイタリアの領土で行われたため。そのため、許容性は、芸術に従ってイタリアの裁判官に照会されます。イタリア軍法会議による起訴の対象となる7cpp。インドの国家水域で犯された犯罪を考えると、私たちが参照しなければならない実質的な規則は芸術です。権力を乱用したり、職務に内在する義務に違反したりして犯罪を犯した、国に奉仕するイタリアの公務員は、芸術に基づくイタリアの法律に従って罰せられなければならない刑法第10条。管轄権を（居住、居住、居住、逮捕、または降伏の基準に従って）イタリアの裁判官に割り当てる刑事手続法のXNUMX（イタリア軍法会議が再び起訴される場合を除く）。

したがって、イタリアの法律によれば、XNUMX人の海軍ライフルマンは、彼らの国の裁判官によって判断されるためにイタリアに戻されるべきです。インド政府の邪魔な立場は、セントアントニー漁船に乗って引き起こされた二重殺人のスケープゴートを見つけなければならないので理解できます-完全に未知で合理的な疑いを超えて証明されていません-。ここでのポイントは、イベントが公海で発生したという証拠を考えると、前述のイタリアの法律に照らして、インドの裁判所は本案について問題を判断する管轄権を持たないということです。しかし、今日の要点は、国際レベルでの私たちの主張を、多かれ少なかれ正当化されたインドの利益と調整することです。おそらく理想的な解決策は、公海で発生したイベントの能力を指定し、主要なアソシエイトが共有する公的な国際法を提供する、公海の単一裁判所を設立することかもしれませんが、今日、それは私たちの中であまり有益ではないようですおそらく、少なくとも国際社会にとっては、問題を結論付ける唯一の仲裁人が考えられるからです。

別の可能性-確かにより危険な-は、この問題についてファイルを開いたローマ共和国の検察官が問題をイタリアの裁判官の判決に持ち込み、執行する準備ができている文で自分を表現し、可能性のあるビスの発生を許可することです同上。インドでの二重判決の禁止は実際には憲法上の権利であり、同国では国際的なネビスとして認められていませんが、この禁止の運用が単一の国家システムを超えていること、特にこのルールを彼らの法制度の柱。インドがイタリアの司法の有効性を考慮しなかったために、bis in idemが成熟したことは、インドがイタリアの裁判官に対して紛争を解決するための実際的な能力を認識していないと言うようなものです。一方、裁判官が正義を行うという主な任務を否定するであろうイタリアの裁判所の非能力の一種の判決。彼らはすべての国家のすべての裁判官に属する任務です。

今日まで、XNUMX人のマロスに対して提起された手続きは、インドの法律に合法です。問題は、インドがイタリアの法律と、相互主義の原則の一種であるライフルマンの問題に関してイタリアの裁判官が判断する能力を認めていないため、イタリアの国家がこの点に関してインドの法律を認めるべきかどうかです。

法的解決策は今のところ実行可能ではないように思われるため、外交的解決策がイタリアをマンゾーニのさらに敷設されたドンアボンディオに同化させることによってセンセーショナルに失敗した場合、唯一の実行可能なルートは、協力するための政治的解決策であると思われるインドに対する大規模な禁輸措置を目的とした国際レベル。実際、発展途上国の経済を停止することはそれを沈めることと同等であり、インド政府の絶対的な厳格さを考えると、これが唯一の実行可能な仮説であると信じる理由があります。もちろん、これを行うことは単なるイタリアの行為ではなく、より広いヨーロッパの規定であり、ヨーロッパがこの要求をサポートする準備ができていない場合は、イタリアをさらに前進させる理由をすべて考えるべきだと思いますアフィリエイトを保護することができないコミュニティで。

ニコロ・ジョルダーナ

著者：法と学位を取得して法学部を卒業し、軍事刑法、諜報機関、テロの専門家です。トリノ大学法学部の刑事訴訟の議長補佐、彼はさまざまな法律雑誌の協力者であり、情熱から軍事史を扱っています。本の著者「De bello Napoleonico」は、イタリア軍事史協会の会員です。

1 今日、この理論は時代遅れであるが、その痕跡は今でもそれを支持している何人かの著者の作品に見られる.ハエ、これはそれで実行される活動に限定されますが. Giuliano-Scovazzi-Treves、国際法、XI、ミラノ、1983 年、pp. 290ff。

2 Ubertazzi、国際法制度における物権に関する研究、ミラノ、1949 年を参照してください。

3 Quadri、国際公法、ナポリ、1968 年、pp. を参照してください。 739ff。

4 Quadri、国際法における私有船、ミラノ、1939 年を参照してください。

5 Art。3モンテゴベイコンバージョン

6 Art。5モンテゴベイコンバージョン

7 この場合、潜水艦は浮上し、旗を揚げて航行しなければなりません。

8 Art。19モンテゴベイコンバージョンこの目的のために、外国船が武力の行使を脅迫または使用したり、スパイ活動を行ったり、税関、税、健康、または移民の規則に違反したり、水域を深刻に汚染したりした場合、通過は不快であると見なす必要がありますそして意図的。

9 Art。27モンテゴベイコンバージョン

10 疑いが根拠がないことが判明した場合、搭乗船の旗国は、引き起こされた可能性のある損害および損失を補償しなければなりません。

11 貴族院で決定された、いわゆるフランケン事件。

12 ケース CD コスタリカパケット。

13 1927年に恒久的な国際司法裁判所によって決定されました。

14 ハンス・ケルセンの作品により、国際法と国内法の間にXNUMXつのタイプの関係が定義されました。XNUMXつは一元的であり、もうXNUMXつはフランスが従った前者が法に起因するコンピテンスタイトルの存在をどのように実証すべきかを主張したものですインターナショナル。トルコに続くXNUMX番目のバージョンは、国際法が制約を課さない限り、自由国家がその権力を行使することを認めました。

15MH Nordquist、1982 年の海洋法に関する国際連合条約: 注釈、III、ドルドレヒト、1995 年、p. 167。