軍事分野では、遠隔操縦航空機（いわゆるドローン）が、光と影の間のテロとの戦いに長い間使用されてきました。 一方で、実際には、それらの使用が、それらを利用する国家にとって、戦場に兵士を送る必要がないこと（「地上のブーツ」）と引き換えに、その後に続くことができるすべてのものを伴うことは間違いありません。 、大幅なコスト削減。 しかし一方で、文民の死と、いずれにせよ、特定の人道協会が開示したいくつかの統計から、合法性の観点からも、そうでない場合も、その都度、それらから派生しているように思われる、非常に多くの論争があります。 CDの 標的殺害 （標的を絞った殺害）、国際法、特に国際人道法に照らして。
問題の条件を少し明確にするために、国際法と国際人道法の専門家であるMarco Valerio Verni（写真）にインタビューしました。彼は最近、とりわけ、この問題について話す機会がありました。 LII°コースの一環として、ローマのVertice Interforze作戦指揮所で昨年7月XNUMX日に開催されたセミナーでの質問 武力紛争および危機対応作戦における国際人道法の適用に関する資格のあるアドバイザー、イタリア赤十字が主催。
ヴェルニ氏、軍事作戦、特にテロとの戦いでUAVの使用はいつ始まりますか？ なぜ？
悲しい記念日がつい最近起こったツインタワーへの攻撃の後、当時のブッシュ政権は、テロリストによるあらゆる点での好戦の宣言を深刻な行為と見なし、それに応じて、彼らに対する本当の戦争は、その性質上、「世界的」かつ「永続的」であると理解されるべきでした。 もちろん、これは人間の生活と経済の両方の観点からコストがかかるでしょう、そしてアメリカ人は深く影響を受けましたが、確かにそれ以上のそして長期の流血に熱心ではありませんでした。 したがって、時間の経過とともに、APRの使用が好まれ始め、リモートでパイロットされた場合、これをすべて回避できたはずです。 さらに、戦われたであろう戦争は、もはや（のみ）国家の関係者に対してではなく、テロリストのグループに対してであり、より捕らえどころがなく、捕らえるのが難しいでしょう。 そこから、標的を絞った殺害のその後の慣行、すなわち、州当局の管理下になく、特定の個人を排除することを目的とし、彼の過去または将来のテロ活動のために深刻な危険と見なされた作戦。
いくつかの人道的組織と国連自体の両方による、それらの使用と標的を絞った殺害についての論争の不足はありません...
一歩戻りましょう：再びツインタワーへの攻撃の余波（つまり14年2001月42日）で、アメリカ議会は米国の大統領にテロリストに対する軍事力（AUMF）の使用を許可することを許可しました。安全保障理事会の承認に加えて、他者による攻撃に応じて自己保護する権利の概念を広範に解釈して、51日前の攻撃の加害者とそれらを支援する各個人またはグループを訴追するために必要なあらゆる手段の使用国連の「国際の平和と安全を維持または回復する」必要がある場合（第2条）、それは、（国連憲章の第4条）により、アート。 XNUMX、パラグラフXNUMX、「いかなる国の領土保全または政治的独立性」、または「国連の目的と両立しないその他の方法」。
後者（国連）は、テロ現象がどれほど深刻であっても、その激しさのために武力紛争と見なすことはできないと主張し、常に一定の自信を持ってこのアプローチを見てきました。確かにそうではないにしても、場所と時間と強調なしに戦争と戦うことは強制的な慣行になるだろうと（例えば、司法外、要約、または恣意的な処刑に関する報告書-国連文書A / HRC / 14を参照） / 24/62年28月2010日のAdd.68-人権評議会の特別報告者PhilipAlston、または「テロに対抗しながらの人権と基本的自由の促進と保護に関する」-国連文書A / 389/18 of 2013 XNUMX年XNUMX月、特別報告者ベン・エマーソンによって書かれた）、正式に確認された武力紛争の外として、APRの使用によって達成された「意図的、計画的、意図的な致死力の使用」の可能性は考慮できません。 私は「国際法の下で」認められます。
逆に、国家間の正式な紛争が発生した場合、すなわち、国連憲章によって規定された上記の武力行使の例外のうちのXNUMXつが存在する場合、常に以下の規則を考慮して合法と見なされる雇用「ベロでのIus」。
赤十字も同じ意見ですか？
赤十字の国際委員会は、2013年にピーター・マウラー大統領が発表したインタビューを通じて、「ius ad bellum」の規則に従った紛争の合法性が確認された後は、APRの使用は確かにそうではないと述べました。国際人道法の規制（もちろん、それらへの明示的な言及を表現していませんが、従来の武器との方程式を暗示しています）によって禁止されていますが、それらの使用がそれに準拠しなければならないことは明らかです。 したがって、軍事目的と民間商品の区別の尊重、民間人の尊重、特定の基準（まず第一に、必要性、比例性、使用される手段と方法の適合性）に従って実施される軍事作戦。
しかし、観点では、対テロ戦争の特徴と、UAVの使用に正確に焦点を当てた利用可能な新しい軍事技術と、それから派生する利点を考えると、前述のアイデアを深め、発展させることを提案する人々がいます、つまり、国家間の正式な紛争のカテゴリー、および国連憲章が提供する例外に該当するものに加えて、「広範囲にわたる」武力紛争と戦う可能性を提供する（地理的な場所に輸出される可能性があるため）ターミウム属を作成することです。 「恒久的」（テロリストの脅威が決定的に回避された場合にのみ終了する運命にあるため）、2001年以降、米国が仮説を立てたAUMFと同様に、上記のAUMF。
ただし、これは一方では全世界を戦場にする可能性を、おそらくは無期限に、他方では紛争を起こす可能性を、あるいはおそらく、外国の同意なしに、暗黙のうちに、外国の領土で、致命的な力の使用を含む単一の任務を遂行する。 それが認められたとしても、それは生命の権利と（したがって、恣意的な殺害の禁止と）衝突し、本質的に本質的に、命令的性質の一般的なルールによって保護されますしたがって、従来の制限は適用されません。
しかし、非政府組織については、それらの論争は、いくつかの統計によると、1、いくつかの「本当の」標的-エイリアステロリスト-に直面して、毎回、数人の民間人の犠牲者がいます。
容認できない数の「民間人の犠牲者」...
私はそのような数字について議論する気はありませんが、言及されているように「副作用」は常に可能であり、必要な軍事行動に直面して民間人の死を予見するために、どんなに皮肉な発言であっても、正確かつ重要な軍事的優位を達成することを目的とした、比例的かつ適切な戦闘手段および戦闘方法で行われることは、紛争の劇的な性質にあります。
明らかに、これらのパラメータ以外では、芸術の規定に照らして、そのような殺害は戦争犯罪と見なすことができます。 国際刑事裁判所定款の8。これにより、生命の喪失、民間人の負傷、または民間人の財産への損害を引き起こす可能性があるという知識のもとで、意図的に攻撃を開始することは禁じられています。
利害のバランスのようなものですか？
丁度。 たとえば、非常に多くの努力をした後、特定の場所に隠れているテロリストを特定し、翌日、彼はもうそこにいないのではないかと合理的に疑われる場合、どこにいるのかを知っている人に行く-おそらく別の攻撃を実行する-迅速に行動し、前述の基準に従ってさまざまな側面を評価する必要があります。つまり、無実の人々の損失を正確に回避または最小化するために、行動で使用される手段の比例性に加えて、軍事的必要性とその義務的な性質、利点です。
イタリアはまた、遠隔操縦の航空機を通じてテロとの戦いに関与しています。
現在、空軍に供給されているUAVは武装しておらず、監視と偵察のタスクがあります。運用シアター（とりわけアフガニスタン）での使用により、多くの船団が地雷に飛び込んだり、待ち伏せに陥ったりすることがなくなりました。 したがって、それらは対テロ連合行動計画に確実に組み込まれていますが、私たちのパイロットはストライキに雇われていませんでした。
（写真：米空軍）
1 たとえばdrones.pitchinteractive.comのリンクでは、パキスタンに関するいくつかを見つけることができます。
