数ヶ月前にアントニオリーゴッビは、「ヨーロッパの安全保障にはどんな未来があるのか」というテーマの円卓会議の司会者という珍しい役割で現役を辞めました。
私たちは、背景、経験、視点の異なる著名な講演者を利用して、さまざまな環境におけるセキュリティのトピックに対処しました。
私たちの目的は、回答（利用可能な時間と互換性のない会社）を提供することではなく、疑問を生じさせ、セキュリティ問題へのアプローチを特徴付けることが多い、事前に確立された簡単な「確実性」を損なうことでした。
今日の多極化した世界では、私たちヨーロッパ人（特に私たちイタリア人）は、セキュリティの問題に直面すると困惑し、混乱します。
過去に言及した概念的なパラメーターはもはや適切ではなく、使用したツールはもはや有効ではないことがわかりました。 しかし、（怠惰または近視のため）新しいものを開発していません。
ある意味で、私たちは45年間「双極性反対の純粋なイデオロギー的メカニズム」の中で「鎮静」として生きてきたのは事実です。 私たちと私たちに伝えられたコントラストは、XNUMXつの超大国間の地理的戦略的対立としてよりも、政治的イデオロギー間の対立、または市民国家関係のXNUMXつの異なる概念（共産主義と民主主義の概念）間の対立としてより多く認識されていました。 さらに、冷戦の期間中、アメリカとソビエト連邦にまでさかのぼるXNUMXつの影響力の領域間の対立は、事実上のレベルで行われました（軍事的抑止のそれは、今日ではその実際的な価値の多くを失っています）。
現実の世界では、軍事的ツールと連携する、広範で多様な一連のツール（イデオロギー、政治、経済、プロパガンダ）の相乗的使用を通じて紛争が発生するという認識を失っています。 おそらく最も目に見えるように見えるかもしれない軍事ツールですが、信頼できる組み合わせに統合しないと、効果が最も低いことが多いと思います。
私たちヨーロッパ人は近年、私たちの安全を保証するためにこれらすべてのツールを使用および測定する必要があるという認識を失っています。 これは新しい状況ではありません！ これで「通常の状況」に戻りました。 考えてみると、XNUMXつの世界大戦と南北戦争を除いて、紛争はほとんど常に非対称的でした。 また、「冷戦」の終焉から四半世紀が経過しましたが、まだ十分に認識されていないようです。
混乱のさらなる要素は、現在、恒久的な同盟という考え方に慣れているという事実です。 急速に進化する状況では、リスク状況が進化して変化すると、個々の同盟国の新しいリスクの潜行性に対する認識が異なる可能性があるという認識はもはやありません。
説明します。 リトアニア人またはポーランド人によるヨーロッパへの従来のロシアの攻撃の危険性の認識はイタリア人のものとは非常に異なります。 同様に、中東と北アフリカを襲う危機についての懸念は、同じ強さを持つすべての同盟国によって認識されることはできません。 この文脈では、いくつかの問題（たとえば中東に関連する問題）で、以前の敵（ロシア）が）、私たちは私たちの最大の大西洋の同盟国の政策を共有します。 この分野でも、私たちのベンチマークは新しい状況に必ずしも十分ではありません。
混乱（したがって恐怖）のさらなる要素は、原理主義マトリックスのテロリズムです。
テロリズムは常に「運動学的」目的ではなく心理的な目的を設定してきました。 しかし、この新しい形のテロは私たち西ヨーロッパ人（特に私たちはイタリア人）を怖がらせていると思います。攻撃の潜在的な犠牲者となる（確かに限られた）リスクはそれほどではありませんが、原因、イデオロギー、宗教のための殉教。 おそらく、行動中に転倒するリスクを受け入れるが、故意の自殺ではない「ヒーロー」（肯定的であれ否定的であれ）をまだ想像することができます。 私たちはそれを理解していないので、私たちはそれを恐れています。
私が言ったように、円卓の目的は確かに答えを提供することではありませんでした（そのような答えが存在する場合、時間さえありません）。 その目的は、疑問や困惑をもたらし、反省の要素を提供することでした。 なんとかできたと思います。
安全保障の問題に対処するためにヨーロッパ人は抗体を失ったようです。 あなたの意見では、このトピックに対する市民の認識は何ですか？
まず、国と国の間にはさまざまな要因があり、それぞれにとって最も深刻なリスクを表すものとは異なる認識がもたらされるということから始めましょう。
すでに述べたように、ロシアの脅威に対する認識は、バルト諸国、フィンランド、ポーランド、および程度は低いものの、以前のワルシャワ条約機構の他の国では非常に強力です。
その後、数世紀の植民地の伝統を持つ国（GBとフランス）があります。国の安全保障の認識は、以前の植民地との文化的および商業的結びつきの両方に関連しているため、自国の領土を超えています。
イスラム原理主義が生み出したテロリズムに関連する安全保障上の問題もあります。 最近の攻撃に苦しんでいる国や、統合されていない一貫したイスラム共同体が存在する国では、リスクが確実に大きく認識されています。 ただし、このリスクは、ジョージWブッシュが「新しいヨーロッパ」と呼んだものによって、「古いヨーロッパ」で認識されているよりも深刻ではない方法で認識される可能性があります。
個々のリスクの危険性に関する認識は国によって異なります。このため、安全に関する共通の見解を見つけることは困難です。
1980年にホメイニはゴルバチョフに、イスラム原理主義が西側と反対の共産主義イデオロギーに取って代わると書いた。 彼は正しかったようです。
私は彼が絶対に正しかったと確信しています。 西洋の生活概念は、本質的に政治的および宗教的分野で世俗的であり、当時は宗教的に触発されたイデオロギーによって脅かされていたのは明らかです。 どちらの場合も、私たちは個人と社会の関係を非常に密接に規制する傾向のあるイデオロギーを扱っており、後者は市民の生活と対人関係を「規制」する可能性に起因しています。
ある意味で、マルクス主義は個人を社会の共通の利益の関数と見なしました。今日の宗教原理主義は彼を宗教的信念の奉仕における「道具」と見なしているのと同じです。
私は歴史家ではありませんが、ローマ帝国の初期におけるキリスト教徒の迫害は、本質的には、ローマ社会の基盤となっているエリート主義を損なうと脅かされた新しい信仰によって提唱された平等主義によるものだと思います。
確かに、脅威の兆候はイスラムのファンダメンタリズムですでにしばらくの間見られ、一部の人々はそれについて書いています。 特にサミュエル・ハンティントン（1993年の外交における文明の衝突に関する彼の論文をすでに予想しており、現代文明の中で「イスラム」と「西洋」をよく特定していた）について考えています。
彼らの側では、米国-これは彼らの戦略的誤りでした-は、ソ連を解体するためのボルトとしてイスラム過激主義を煽り続けてきました。 その後、独自のターゲットになります。
今後20年間でNATOをどう見ますか？ 未来はありますか？
NATOは私たちの歴史です。 アライアンス内で発展していなければ、ヨーロッパとイタリアはそうではありません。 NATOなしのヨーロッパ統合はまだ始まっていなかったかもしれず、いずれにしても、それが現在のレベルに達することは決してなかっただろう。 私はこの同盟関係を信じ、1945年から1990年までヨーロッパで自由と民主主義を守り、もちろん平和を守ったことの大きなメリットを認めます。
ワルシャワ協定の崩壊とソビエト連邦の解散（1991年92月と96月）の後、明らかに二極主義が終結した後、私の見解では、国連による問題に対してやや素人で理想的なアプローチがありました。浮上している多くの危機の管理について（私は、ブトロス・ブトロス＝ガリ事務局、'XNUMX年から'XNUMX年までと彼の「平和のための議題」に言及している）。
私は、国家間の紛争と緊張を封じ込め、抑制する上でXNUMXつの超大国が「冷戦」の間に果たした役割はよく理解されていなかったと思います。 国連は、国際危機の管理において直接政治軍事的な役割を果たそうとしました。 この野心的な仕事で彼は完全に失敗しました（ソマリアとボスニアでの介入が示したように）。
この文脈において、NATO（一発も発射することなく「冷戦」に勝利した）は、危機的状況の管理と解決のために政治的および軍事的に介入できる唯一の超国家的組織としての地位を確立しました（その分野で）地理的またはそれらの外）。 NATOは、1995年のボスニアでの介入以来、国連に代わって（しかし、国連からのかなりの自治権をもって）そうしています。
しかし、今日、NATOはその光沢の一部を失ったと思います。 ISAFの発足後15回、NATOがそのリーダーシップを引き継いで以来（obtorto collo）13、アフガニスタン情勢の刺激的でない傾向がXNUMXつの原因であることは確かです。 さらに、最近のウクライナ危機への同盟の反応は、私の見解では、加盟国を統一するのではなく、加盟国を分割する安全保障についての異なる認識を浮き彫りにしました。 しかし、すでにこれらの異なる認識について話しました。 ただし、NATOは特に有効で効率的で構造化された政治軍事組織です。
私の見解では、問題はNATO自体ではなく、同盟に期待されるものです。 この点で、私たちは「冷戦」以前の国家間の関係のビジョンに戻らなければならないと思います。 今日、超国家同盟（または「XNUMXつ以上の国家が相互に交換する軍事援助の約束」）を愛の結婚（または「死が私たちを引き離すまで」）または「すべての人のための衣服」と見なすのは難しいようです季節」。 残念ながら、または幸いにも、アライアンスは限られた偶発的な目的の追求を目的とした多かれ少なかれ一時的な組合にすぎないという不安定な状況に戻ったと思います。
NATOは、ソビエトの脅威からヨーロッパを守ることを目的として誕生しました。 まだそのコントラストはありますか？ 米国とロシアの間の現在の対立はイデオロギー的または地政学的な性質ですか？ 今日の私にとってそれは地政学的な性質のものにすぎません。
それでは、リスクがどこにあるのか、そしてどのアライアンスが現在のセキュリティ対策方針の追求に対してより機能的であるのかを見てみましょう。
たとえば、シリアで何が起こっているのか、そして米国とロシアがそこでどのように活動しているかを見てみましょう。
過去XNUMX年間のイスラム世界へのアメリカの介入が、いまだに未解決の問題の前触れであることに気づかずにはいられません。 さらに、これまで、米国はワハビズムに近いスンニ派世界の強い国家との関係を好んでいました。
今日、ロシアはシーア世界の多くの国の権力に近いようです。 これらは、イスラム原理主義から身を守るための戦略を研究する際に無視できない事実です。
さらに、オバマ大統領の時代でさえ、何年にもわたって進行中の傾向がさらに確認されており、大西洋を犠牲にして太平洋への米国の関心（政治、経済、軍事）のシフトが見られます。
トルコはNATOのメンバーであり、今後もメンバーであることに留意してください。 トルコのエルドアン大統領が国家構造のイスラム化の政策を追求していることは否定できない。 トルコは地域の覇権的役割を獲得する傾向がある独自の政策を実施しています。 イスラム原理主義に関連するリスクや、制御されない移動の流れに関連するリスクに関して、必ずしも安全保障上の利益と一致しない役割。 今日、トルコは私たちにとって防波堤またはトロイの木馬ですか？
私の結論は、今日のように、NATOはイスラム原理主義に関連する脅威を含む、迫り来る脅威のいくつかから私たちを保護するための最も適切な構造ではないかもしれないということです。
BREXITに関する最後のジョーク。 政治的なだけでなく防御的なものでもあるのは、プロジェクトの機会または終わりですか？
私はヨーロッパ人であると確信しており、連邦ヨーロッパも欲しいです。 とはいえ、より高度な統合に基づいて進めるには、この道を進んでいる国々の間に類似性が必要です。 EUの問題のXNUMXつは、時間の経過とともに、商業上の理由から、拡大が速すぎるか、または速すぎて、共通点の少ない国の大きなクラブになったことです。 したがって、そのようなクラブでは、実質的かつ共有される決定を下すことは困難です。
英国はおそらく、主に統合プロセスを内部から遅らせるためにクラブに参加することを決定したでしょう。
レベルで 排他的に 「軍事的」な英国の撤退は、EUにとって、最も強力で有能な軍事構造を持つ国の喪失を表しています。
さらに、一般的な安全保障政策の観点から、これはEUとその軍事的コミットメントの信頼性への実質的な損害よりも形式的である可能性があります（いずれにせよ、「第5条」の作戦について、常にNATO宛てに送信されます）。
実際、「唯一の」軍事手段の重要性は、地理的戦略および国際的な安全目標を達成するために、しばしば過大評価されていると私は思います。
明日、英国の「ハンドブレーキ」がなければ、EUはより野心的になり、これまで欠けていた政治的軍事介入の能力を獲得しようとするでしょう。
この能力は、利用できる軍事資産の不足のためではなく、介入するための一貫した政治的意志と地理的戦略レベルでの統一されたビジョンの欠如のために不足していました。
明らかに、防衛および安全保障部門では、EU（英国なし）は、仏独二項式（およびそのXNUMXつの間では、フランスが防衛および安全保障問題の原動力となる）によって、より顕著に条件付けられます。 ）。 さらに、この文脈では、イタリア（この「新しいEU」のXNUMX番目の経済および軍事力として）は、現在のものよりも簡単に重要な役割を果たすことができ、イギリスが残した空きスペースの一部を埋めることができます。
ですから、長期的に見ると、防衛と安全保障に関するBREXITは、EUが（そしてイタリアが）、自分自身を置く力と勇気があれば、機会にもなり得ると考えるようになりました。テストに。
