「ウクライナの領土保全は保護されなければならない！」、「ウクライナの領土保全が侵害された場合、ロシアは非常に深刻な結果に直面するだろう」。
この頃、こんなフレーズを何回聞いたことがありますか！ ウクライナとロシアを他の国の名前に置き換えて、過去にすでに聞いた布告（しかし私は「スローガン」と言いたくなるでしょう）。
命令は常に 「領土保全を守る」 既存の州の実体の。 モーセがシナイから降りてきて、出エジプトで彼に従ったユダヤ人に律法の板を読んだときと同じ重大な深刻さで私たちに告げられています。 それは、文明の普遍的な原則、いかなる犠牲を払っても疑うことのできない国際法の柱として私たちに告げられています。
本当にこんな感じ？ それとも、イデオロギーで現状を維持したいだけの人々の利益を隠すために必要なときに引き出される「イチジクの葉」ですか？
しかし、何よりも、この高貴な原則が、潜在的に損傷を受けた国家主体が私たちの友人または同盟国である場合にのみ当てはまるのはなぜですか？
確かに、 領土保全の保護 これが私たちの地政学的目的と一致したとき、それはすぐに放棄されました。 コソボでの大規模なNATO介入と、その結果としての1999年のセルビアの「領土保全の侵害」の事例を考えてみてください。
いかなる犠牲を払っても現状を維持し、人口の願望や民族的または自白の多様性に起因する緊張を損なうために地理的な境界を保護することは、歴史の進化に課す試みがなされるハンドブレーキであることがしばしば証明される可能性があります。
主権国家の領土保全が決して問われないのであれば、第2、第3、第4の独立戦争で、私たちがオーストリアから引き裂いた領土を涙と血でオーストリアに返還する準備をしましょう。
さらに、私は疑問に思いますが、今日ウクライナの領土保全を神聖で不可侵であると主張する人々は、多くの場合、1999年にセルビアの領土保全の違反をまったく気にしていないように見えた人々と同じではありませんでした。公正で神聖な）コソボの独立への願望？
念のために言っておきますが、作家は、親ウクライナ人や親コソボ人の立場ではなく、親ロシア人や親セルビア人の立場を取ることに興味がありません。 さらに、人口（民族的および宗教的構成が変化した可能性がある）の希望に同様の重要性を帰することなく、地理的境界（異なる歴史的、政治的および人口統計学的状況で描かれた）の保護のみを指針として提起することは危険であるように思われますそれらの国境が追跡されたときと比較して）またはこれらの国境内で発生した紛争の状況と比較して。
そのようなアプローチは、危機の解決につながるのではなく、 一時的に症状を隠す、「灰の下で」内部紛争は、交渉と調停の唯一のツールではもはや管理できなくなるまで退化する可能性があります。
実際、の原理 「領土保全を守る」 ある国の原則は、別の原則、つまり 「民族自決」。 原則は国際法でも認められていますが、国際社会は現実の政治的理由と現状維持のために犠牲を払っているように思われます。
第二次世界大戦後の国際機関が、多かれ少なかれ正当な理由にかかわらず、一般的に現状を保護し、ほとんどの場合、主権国家内の分離主義者の圧力に対抗することを目的としていたことは間違いありません。そのような推進力の基礎（旧大陸、またはカナダのケベックに留まるためのカタルーニャ、バスク地方、またはスコットランドの独立願望を考えてみてください）。
住民の自己決定の原則よりも国家実体の領土保全の原則の普及を（教義ではないにしても実際には）確認したようです（この点に関してはジェームズ・クロフォードを参照） 分離に関連する国家慣行と国際法、1998年、英国国際法年鑑、第69巻、85〜117ページ).
実際、私の意見では、自己決定の原則の最小限の解釈を許可する傾向があります。つまり、マイノリティ（さらに、地方レベルでは「マジョリティ」になる可能性があります）を尊重する傾向があります。彼らの特定のアイデンティティ（彼らが言語的、自白的、または文化的である）、しかしそれは他に何も求めない（尊重するが自己決定ではない）。
しかし、私たちはほぼ先験的な方法で、独立につながる可能性のある離脱の可能性を排除する傾向があります。さらに悪いことに、この少数派が民族的、言語的、または告白によって再会することを望んでいる近隣の国家組織との再統一につながる可能性があります。 。
たとえば、ボスニア・ヘルツェゴビナの領土保全を完全に尊重して、ボスニアのスルプスカ共和国の住民は、ボスニアからの離脱とセルビアとの統一の可能性について自分自身を表現することを決して許されませんでした。 ボスニアは、XNUMX人が同じ国家組織の一部であったほぼXNUMX分のXNUMX世紀の後に、セルビアから離脱したことを思い出します。 私は（状況の直接的な知識から）多くのボスニアのセルビア人が、少なくとも紛争の終結直後に、彼らの多くが彼らの「本当の」故郷と見なし続けたものとの再統一を選んだだろうと思います。
同様のスピーチは、イバル川の北にあるコソボの一部（セルビア人と見なされる人々が住んでいる）または北マケドニアのプレシェヴォ渓谷（アルバニア人と見なしている人々が住んでいる）に関係する可能性があります。
もちろん、考慮に入れる必要があります レアルポリティーク！ ただし、離脱はモダリティと見なされるため、これにはイデオロギー的な見方もあります。 「XNUMX世紀の国家の基礎としての民族の純粋さの考えを伝えること。 言うまでもなく、少なくとも第一次世界大戦の終わりから、複数の集団アイデンティティ間の共存を保証できるシステムに生命を与えるように国家を誘導するために国際社会が行ったすべての努力とは対照的であるという考え「」 （Rife A. Tancredi、 クリミアの危機、国民投票、481ページ Rife A. Tancredi、 クリミアの危機、国民投票、p.481）。
その結果、分離主義者またはオートノミストの主張は、多民族および多自白社会の理想を受け入れないナショナリズムおよびアイデンティティのイデオロギーの結果として認識されているため、通常、国際社会から大きな疑いを持って見られています。
もちろん、例外は、マイノリティの人権の重大な違反および/または彼らの政治的権利の重大な制限の証拠によってそのような主張が正当化される場合です。 ただし、どちらの状況も、客観的に証明して文書化することは非常に困難です。 前世紀の最後のXNUMX年間にこれらの地域を実際に苦しめた内戦の終わりにボスニアまたはコソボに介入した人は誰でも、民族間または自白間の暴力は一方向だけではないことに気付くでしょう。 CNNの報告から明らかになったであろう）そして犠牲者と加害者の間に明確な分離を描くことは困難であった。
ウクライナの事件、すなわちクリミアのロシアの一方的な併合と、主にロシア語圏であるドネツクとルハンシクの自称人民共和国について議論することをキエフが拒否したことについて、 西側がしっかりと反対しなければならないロシアの脅迫的な態度を正当化することを望まずに、緊張は頑固にその存在を否定することによってのみ解決できると本当に信じていますか？
しかし、何よりも、「領土保全の保護」（これは現状維持につながる）の原則を常に適用する必要がありますか、それとも私たちに適している場合にのみ適用する必要がありますか？
それは…ルイジ・ピランデッロが書いたように 「そうです（お望みなら）」！
画像：NATO / web
