米国はこれまで一貫した外交政策を持ったことがなく、インド太平洋では、表向きはアジアのパートナー国にインド太平洋におけるパワーバランスを維持するよう誘導したいにもかかわらず、依然として過渡期とみなされている現政権に対して信頼性に欠けている。中国が地域覇権国になる。
米国は、中国政府が徐々に近隣諸国に米国から距離を置き、中国の優位性を受け入れ、主要な外交政策問題について中国政府の意向を尊重するよう説得する可能性があることを恐れており、それをあまりにも公然と示し、自ら弱体化させている。
したがって、ジレンマは、この路線を続けるべきか、それともアジアにおける中国の覇権について別の方法で心配すべきかということになる。恐怖は、潜在的な予言、後に起こる何かに対する確信のスパイラルとして解釈されることがある。
この常軌を逸した政策の前例をいくつかたどってみると興味深い。たとえば、2018年に当時のジェームズ・マティス米国防長官は中国に対し次のように警告した。 「既存の世界秩序を書き換えるための長期的な計画を立てる」...「明王朝は、より力強い方法ではあるが、北京に屈服して他国に朝貢国家になるよう求めているにもかかわらず、彼らのモデルであるようだ。」
同様の主張を伴うテーゼは着実に再開され、「世界をリードする大国」であるという中国の主張と、南シナ海での現状変更の継続的な試みによって確実に強化された。
インド太平洋は一枚岩ではありません。決断力のある選択をした人もいれば、第三の道を選択し希望する人もいます（それを再び非整列と呼ぶのは意味がありません）そしてすでにそれを選択している人もいます、マルチアライメント式
「反抗的な」国家について語るのは単純すぎる。これらは、世界構造の再構成の枠組みの中で、多同盟を支持してゼロサムの地政学的二元論を拒否する国家である。
米政府は最近、インド、インドネシア、マレーシア、シンガポール、ベトナムなど、この立場にさまざまな色合いを持つ、いわゆる「反抗的」諸国を中国に対抗するための連合に参加させようとしたが、米国が弱いことが判明した。
米国の信頼性とイメージを強化するためのバイデン大統領のインド太平洋訪問によってまさに現れた弱点: 彼は国内政治的理由で期待の高かった任務を中止し、その決定は雪崩を打ったような批判を引き起こした。
それは、一部の国に対して米国から再配備を求める最大の圧力がかけられた瞬間であった（誰かが「リスクを取り除く」と言った） 中国のインフラへの投資を警戒し阻止するために、半導体の輸出規制の発動からファーウェイの５Ｇネットワークからの締め出しまで、両国の経済に影響を与えている。
その結果は、より大きなコンセンサス、より高い感度、または広範囲の注目というものではなく、米国を支持する人々と中国に傾く人々のXNUMXつの陣営に地域が分裂するという結果となった。
この見解によれば、現在ヘッジを行っている国々は、米国が信頼できるパートナーではないことを懸念していることもあり、同盟への避けられない決定を単に延期しているだけである。 これが確実であれば、もっと注目を集め、訪問し、駐在し、投資をすれば、ワシントンはバランスを有利に傾けてこれらの国々の「忠誠」を勝ち取ることができたかもしれない、あるいはできたかもしれない（時間が経てばどれほど独占的であるかが分かるだろう…）。
インド太平洋地域では、目の前の選択を二分法で捉えている国はほとんどなく、多くの国がすでに選択を行っています。 マルチアライメント、いくつかの大国と重複する関係を築くこと。
これらの州にとって、これはフォールバック オプションではなく、最初の選択肢です。 通勤しない場合の優柔不断が配当につながる可能性があるからでもあるだろう。
この地域の多くの国は確かに中国の一部の行動、特に中国政府の攻撃性と南シナ海における国際基準の尊重の欠如について懸念を強めているが、同時に多くの国はダチョウ的な態度や短気な姿勢をとっていることが多い。長期的な見解では、彼らは中国の脅威に対する米国の認識も、世界が独裁国家と民主国家に分かれているというバイデン政権の単純な見解も共有していない。
東南アジア諸国連合（ASEAN）は互恵協力に基づく地域秩序の構築を支援しており、その加盟国は太平洋島嶼国とともに、中国の経済成長と発展への貢献を歓迎している。
中国との貿易・投資関係の深化も諦める可能性は低い。 se 米国とその民主的同盟国 彼らは成功するはずだ 米国大統領がどれほど頻繁に、どれほど長くこの地域を訪問しても、「すべての人にとって持続可能な発展」という約束を果たさなければならない。
ワシントンの地域的アプローチはこの点を無視している.
政策や主要な同盟（AUKS / QUAD ?）に大幅な変更がない限り、この地域における中国の「実質的な存在」は、各国が「中国とともに生きることを学ばなければならない」ことを意味する。
インド太平洋諸国の政治的選択を導くのは、価値観ではなく（多くの場合当面の）利益であり、インド太平洋諸国もまた、次のような国々と協力する必要があると感じている。 「全く同じ考えではないが、多くの問題を抱えており、利害が一致する人」 シンガポール首相が述べたように、決して中国の属国ではない。
現在の米政権は耳が聞こえず盲目であるように見え、東南アジアや太平洋の島嶼諸国が明確に米国と歩調を合わせることに消極的であることを、各国がより多くの選択肢（パートナー国の戦略的可能性など）を検討する中での一時的な優柔不断の症状として過小評価しているようだ。新しいブロックの順序。
実際、これらの多くの国は、自国の利益を守るための最善の方法として、すでに複数の同盟を結ぶことを選択しています。
最近の出来事を受けて、これらの検討の出発点となるすべての例を挙げると、バイデン氏はパプアニューギニアで新たな防衛協力協定に署名する予定だったが、協定自体はパプアニューギニアが北京よりもワシントンを選択していることを示すものではない。
対照的に、パプアニューギニアは中国やオーストラリアと経済・安全保障上の広範な関係を持ち、さらなる多角化を目指している。
パプアニューギニアが採用したような多同盟は中立ではなく、冷戦時代の非同盟諸国のような新たなブロックに加わることではなく、むしろ大国と緊密に連携しながら、より大国との友好関係を築くという積極的な決定である。特定の問題に関して国の経済的および安全保障上の利益に最もよく応えるパートナー。
しかし…その後、ロシアが再び戦場に参入し、欧州の新たな利益（だけでなくニーズもある）を見出し、インド太平洋における欧州の展望を見据えた混乱した構図の中で、この複数の同盟のゲームは、提供することができなかった。 EUにとってもその役割はあり、いくつかの特定のケースではEU加盟国にとっても同様である...EUに存在することは重要であり、それは短期または長期の利益につながる可能性があるが、EUに存在しないことは有害であり、論理を超えているだろう。
特にイタリアに関する限り、しばしば意図的に暗示されているように、インド太平洋は単なる極東ではありません...
ジャン・カルロ・ポディゲ（CESMAR）
写真: 首相官邸
