2014年XNUMX月以来、シリアとイラクの領土に存在するISIS（イスラム国イラク・シリア）の勢力に対して、アメリカ合衆国空軍によって空爆が開始されて以来、そして今日では一部でも空爆が行われている。ヨルダンでは、ISISがイスラムテロ組織に宣戦布告したヨルダン空軍のパイロットを殺害したことを受けて、このような攻撃の合法性が広範な議論の対象となっており、議論は今も続いている。
議論の多くは、イラクの集団的自衛権が外国領土におけるいわゆる非国家主体に対する武力強制行動の使用を許可するのか許可するのかに焦点を当てているが、そこではシリアを考えると準州国家が武力行使を止めることができない、あるいは止めたくない。自分自身を攻撃します。
しかし、エジプトがISISと関連のあるテロ集団が存在するリビアの聖戦士部隊も攻撃していることを考慮すると、イラク国内やその他の地域で行われている空爆の合法性は、紛争を完全に引き起こしたわけではないようだ公聴会で。 外国軍による軍用機の使用について国際的に認められたバグダッド政府の同意の存在は、ISISに対する外国の軍事行動の完全な合法性を保証しているようであると、平穏な裁判によれば、コメントする必要がないほど明白である。 一方、武力行使への同意に関しては、招待に応じた介入または要請に応じた軍事援助として定義されてきたこの合法性が、単なる提案された宣言よりも伝統的に議論の余地があることに留意します。
この原則の一部、さらには一部の州では、内戦、国内紛争、国際紛争、国内反乱が発生した場合の政府への軍事援助は一般的に禁止または抑制されると主張している。 この側面は冷戦時代に特に感じられ、超大国による間接的な武力行使を制限する試みを表しているように見えた。 このルールは国家内政への介入の禁止と民族自決の原則に由来していると言われている。 この規則を支持する人々の主張は、政府の同意があっても介入は国民が自らの問題を統治し、将来の政策を決定する権利を否定するというものだ。 つまり、この点に関しては、国際法によって政府に反抗する権利が保障されているのです。 また、国内紛争における政府への援助を禁止する法律がこれまでに制定されたことはないと疑問を表明する者もいた。
私の分析では、ISISに対するイラクでの武力行使に関する最近の国家慣行が、この規則に関する法的意見の証拠が現在非常に脆弱であることを示唆していることを強調したいと思う。
1975 年のドロワ研究所の内戦不介入の原則に関する国際決議によれば、第三国は、他国の領域で行われている国内紛争または内戦の当事国への援助を差し控えなければなりません。 この決議は、内戦を、国際レベルでの国家の確立または承認された政府と、政府または国家の政治的、社会的、経済的秩序の転覆を目的としたXNUMXつまたは複数の反乱運動との間の国内武力紛争と定義しています。国家の一部、または特定の政府が存在しない場合に国家の支配権をめぐって競合する XNUMX つ以上のグループの間で分離または自治を獲得すること。 この決議は、内戦の相手方に有利な違法介入がすでに行われている場合、純粋に人道的援助の提供と反介入の潜在的権利を認める例外を認めている。
1975 年の IDI 決議に存在するものと同様の禁止事項の存在は、ほとんどの国際法学者によって認識されています。 この慣行を注意深く編集した興味深い記事の中で、国家が反乱鎮圧において他政府を有効に支援できるかどうか、少なくとも軍隊を派遣するという形で、実質的な疑問があると論じられた。
単なる国内混乱ではなく国内武力紛争が存在する場合、国連安全保障理事会や国際機関の許可がない限り、たとえ政府の要請があっても介入しない義務があると認められていると主張する人もいる。政府に対する事前の外国介入がない限り、地域的性質の組織。
それでも、少数の国際主義学者は、武力強制行動の許容範囲を、内紛解決には及ばず、外部干渉への対応や国民保護の同意に限定している。 さらに、各国の宣言は、国内情勢における合意に基づく武力行使の正当性の制限的な点を裏付けるものであることがわかる。
例えば、1984年に公表された英国の外交政策に関する文書では、非国際紛争（国内紛争という意味で）が発生した場合、人道的な場合を除き、いかなる形態の干渉や援助も禁止されると述べられている。または腸）が勢力を拡大しており、国家領土の支配は交戦当事国間で分割されているが、反対国に対する以前の外部介入に応じて、紛争当事国に有利な反介入を認める例外も認められている。側面も
しかし、合意による強制力の正当性に関する限定的な見解はまったく受け入れられていません。 実際、国内紛争に巻き込まれた政府に対する軍事援助の一般的な禁止は国家慣行に反すると主張する学説が存在する。 ここから、一例として、イスラム反政府勢力がマリ北部を支配していたという事実にもかかわらず、2013年に包囲されたマリ政府に有利なフランス軍事介入の正当性が国際社会によって明らかに受け入れられたことを付け加えることもできる。国と首都に到達するように見えました。
原理的には、内戦状態と民族自決権の行使とを同等にすることには問題があるように思われる。 その権利を支援する手段として国民が再び武器を取ることができるという事実は困難であり、まさに武装集団が存在するからといって、その軍事的手段が国内紛争となったものに参加するのに十分であるとは言えない。 これは、自己決定権は、当事者が効果的に暴力を行使する能力の結果として得られるものであることを示しています。 武装集団が内戦を遂行できるということは、民族自決の原則に従って、その時代に定められた条件で国民を代表する資格があることを必ずしも意味するものではない。
同様に、国際法においても、政府に課せられた特権の XNUMX つは、他国の領土内での活動を制裁する可能性です。 内戦が境界線を超えていない場合に、同意を得た軍事援助が国内管轄権や国内国家の問題への介入の禁止または抑制にどのように違反しないのかは明らかではない。 – 現在の基準が何であるかを言うことの難しさを考慮していなくても – しかし、ひとたび非国際的な紛争が存在する場合、それはこの原則に違反することになります。
この問題に関する継続的な二分法は、IDIが2009年から2011年にかけてこの問題を再開したときに明らかになった。報告者の1975人は報告書の中で、2011年決議が戦後の政治環境の変化における国家慣行を反映していない可能性を主張した。 、ただし、IDI の一部のメンバーは同じ意見ではありませんでした。 1975年に採択された軍事援助要請に関するIDI決議は、2011年の決議を想起させながらも、非国際的または国内紛争に直面した政府への軍事支援の禁止を明示的に繰り返してはいなかった。 また、軍事援助は、国連憲章、不介入の原則、民族自決の原則、平等法、一般に受け入れられている人権基準に反して、または違反して行使される場合には禁止されるとも主張されている。人間の、特にその目的が国民に対して設立された政府を支援することである場合。 1 年の追加決議は、ジュネーブ条約の第 II 追加議定書の第 XNUMX 条に正確に記載されているように、その適用が武力国際紛争の閾値を下回る国内の緊張と騒乱の状況のみを対象としていることを明確にしています。
イラク政府とISIS軍との紛争は、1975年のIDI決議に含まれる禁止規定の範囲内にあるとみられるが、空爆が始まった時点で、イスラム国はすでにイラク領土の非常に重要な部分を制圧しており、継続的な戦闘が可能となっている。そして今日も継続して行われている協調的な軍事作戦。 したがって、国内紛争または非国際紛争における政府支援の禁止が、追加議定書 II の第 1 条の定義に該当する紛争にのみ適用されるのであれば、この場合、その条件は受け入れられるように思われます。 したがって、現在進行中の紛争は、IDI 決議で提案されている禁止が現在の国際法の一部であるかどうかについて有用なテストケースを提供しているように思われます。 したがって、空爆に参加している国々は、自らの行動を合法的に正当化する際に、政府の同意を得た国家領土内での軍事行動は合法であるとみなされるという一般的命題を主に強調していることに留意することが重要である。国内紛争に巻き込まれた政府、または関与した政府に対する軍事支援の禁止への言及。
例えば、米国当局は、イラク政府による軍事支援要請を受けて、空軍の行動を含むいかなる行動も国際法に適合すると主張している。 アメリカ人自身もバグダッド政府からこれらの行動を行うよう呼び掛けられ、したがって招待されており、バグダッド政府には軍事介入が可能な国際規範的基盤が提供されている。 アメリカ合衆国のB・オバマ大統領自身も、議会に送ったメモの中で、イラクでの軍事行動はイラク当局と協力して採択されたものであると主張した。 同様にロンドン政府も、限られた例外を除いて、国際関係における武力強制力の使用は禁止されているという国際法上の明確な立場を確認した。 さらに、国際法は、領土国家が支援の要請または同意を提示した場合、他国の領域における国家による武力強制の行使には禁止が適用されないことを常に明確にしています。 この場合、イラクがISISから自国を守るために一部諸国による武力行使に同意したことは明らかである。
この概要は、英国が1984年の外務省文書でそのような制限を以前に支持していたにもかかわらず、国内紛争における政府への軍事支援や援助の禁止には言及していないことが知られている。英国のイラク空爆への参加は、イラク国内でテロを拡大しているISISの脅威から守るための国際支援を求めるイラク政府の要請に言及したためであり、この明確な合法的根拠がイラク本土での行動を促進するものである。
同様に、他の連合国からも、地方政府または準州政府の同意があれば武力行使は許されるとの主張が表明されている。 一例として、フランスは、国連憲章に従って自国の正当性を正当化しており、同憲章によれば、どの国も主権の行使において、他国に支援を要請することができる。 カナダでさえ、ISIS標的への空爆への合法とみなされる参加を承認するにあたり、合法的な承認はイラク国民によって民主的に選出された政府がイラク人民と戦うために支援と支援を招待し、要請したという事実に基づいていると断言した。自称イスラム国。 したがって、安全保障理事会の承認は必要ありません。 オーストラリアはまた、バグダッド政府当局の同意、認可、同意を得てイラクで活動することは、国際法で定められた武力行使の条件を尊重するとみなしている。 ベルリン政府も同様の意見を表明した。 合意に基づく武力行使の正当性に関するこれらの声明の一般性は、非国際紛争に関与する政府への一方的な支援の禁止に関する言及がないため、国際紛争の一環としてのそのような禁止の存在を重くしているように思われる。現代の国際法。
したがって、他の解釈も可能です。 本当の理由は空爆が合法とみなされ、その合法性が国際社会のほとんどの国によって受け入れられているという事実にあると主張することもできるだろう。 国内紛争における政府への軍事援助が禁止されているわけではありませんが、これらの政府はこの規範の規定された例外の XNUMX つに該当します。
1975年のIDI決議で明らかに知られており、原則として明らかに受け入れられている例外は、非国際紛争に参加している反政府勢力自身が外部援助を受ける場合、政府への一方的な援助を認めている。 ISISはイラクの運動であるだけでなく、シリア領土の一部を支配し、いわゆる外国人戦闘員を徴兵している組織でもあるため、イスラム国に対する介入はこの範囲に含まれると主張することもできるだろう。 イラクは、シリア国内にISISの避難所や実際の本部が存在することを、独自の支援要請が必要な要素として言及した。 外国指導者らは空爆への参加を正当化する際に、ISISがイラクだけでなく、テロ対策への取り組みにより自国も脅かしていると予想外に強調した。 「イスラム国」を単に国内の脅威ではなく、地域的かつ国際的な脅威としてとらえるこの構図は、紛争を内戦や国内紛争の範疇外に持ち出そうとする試みと解釈でき、したがって、暗黙の認識として、少なくとも、内戦時の政府への軍事援助を禁止する一般規則には反しない。 ISISの公言する目標がイラク勢力の征服に限定されるものではなく、中東地域全体の国境を消滅させる偉大なカリフ制を創設することであることを考慮すると、この紛争を純粋な国内戦争以外のものとして分類することはもっともらしいように思われる。
内戦中の政府への軍事援助の禁止に対するより大きな例外が議論されているとも主張されている。 政府に対するそのような支援は、ある国家がテロとの共同の戦いにおいて他の国家を支援する場合には合法とみなされます。 もしそのような例外があれば、イスラム国に対する武力行使もそれに該当することになる。 しかし、すぐに生じる問題は、特定のグループがテロリストグループであるという決定を確実にすることです。 むしろ、強い意志を持つ政府は、政治的に非合法化し、合法的にテロリストに対する外部の支援を求めることができるようにするために、敵対者をテロリストとして描こうとすることが多い。
想定されている規範にこれらの例外を設けようとする場合の XNUMX つの問題は、それらが示す状況が、介入の法的正当化ではなく、国家が他国に軍事援助を提供する動機や理由に言及しているように見えることです。 国家が行動を起こすとき、武力行使のような非常に重大な行動の場合には、その行動をとるための政治的根拠があることは間違いありません。 したがって、動機や割合が法的正当性と同じレベルに置かれているかのように、意見法規の拘束力のある要素を誤解しているかのように考えるのは間違いです。
「イスラム国」に対してイラクに介入している国々は、国際的な脅威を装い、国民に対して残虐行為を行っているテロ集団とみなされているが、これらの国々は、通常、一般的な条件に焦点を当てた武力強制行動を行う法的理由を具体的に持っている。そして、領土国家政府の完全な同意を得た武力行使の合法性には焦点を当てていない。 したがって、イラクにおける ISIS に対する空爆に関する各国の立場は、国内紛争または国内紛争中に政府の要請に応じた武力行使の一般的な禁止の存在を支持していないようである。
しかし、敵対者に対する政府の正当性の認識という観点から、政府への軍事援助を正当化する傾向があることは事実である。 たとえば、民主的に選出されている場合や、残虐行為から自国民を守る責任を負おうとしている場合などです。 概して、各国はそのような合法性の要素を、ISISに対する武力行使の狭い法的正当化とは切り離して保持しているように見えるが、これらの要素が法的問題に織り込まれているように見える例もいくつかある。
（写真：米国国防総省アーカイブ）
