憲法、例外および政治

私たち自身にもかかわらず、私たちは潜在的な紛争に没頭し、自己満足の無知に彼らのこれまで以上に確固たる基盤を置く大量の論争に追い込まれています。

レッスンはありません。必要に応じてチャットするだけです。彼はそれを行うつもりはありません。 呈色、しかし、疑いのある方言を徹底的に行使しないことの喜びだけ。 ですから、聖アウグスティヌスを神を理解したいという彼の達成不可能な願望に任せましょう。また、貝殻で注ぎ出された海で穴を埋めることも同様に不可能です。そして、それほど暑くなかった秋に芽生えた最も地上的な考慮事項だけに目を向けましょう。 調べてみましょう 考え 評価するために 練習.

それでは、表面から始めましょう。人間を社会の結合組織の不可欠な部分と見なしているものは、今まで以上に何千もの人々に引き付けられています。 実質的なバナリティ; あなたの指の間の水のように逃げるものは、社会の考えに結び付けられて、それはの日常生活の原則のままであるということです 正しい コーヒーの購入などの最も基本的な取引と、夏の日にファンのように揺さぶられる権利を求める法廷を尊重するという表面的に主張される要求の両方に浸透し、存在します。 あなたもできるように 気付きます 支配的な利益が無意識の現実に向けられている場合、憲法の根底にあるものなどの原則の重要性 生きる喜び のすべての問題の万能薬を見つける ピクセル 携帯電話の？ それでも、反省の瞬間でさえ、有限として与えられた概念の効果的な関連性を確認するという点で私たちを驚かせる可能性がありますが、それでも非常に複雑な現実を解釈するのに役立ちます。

パンデミックによって引き起こされたダイナミクスは、論理と両立しない社会の矛盾を明らかにしました。 特定の問題が永続的な結果の前兆であることを犠牲にして発見している社会。

Il 短い世紀 ホブスボームの人々は私たちに苦しめられた900世紀を与えただけでなく、H。ケルセンとC.シュミットの考えも与えてくれました。 哲学 法の、彼らは微妙なエバネセンスに完全に異質な具体的な概念を提示します。 民主主義、憲法、政治、主権、緊急事態および例外の状態は、純粋に用語の条件から抜け出し、次のような道を選ぶことを好む人々のための困難な議論に参加します。 ユニークでファッショナブルな考えを優先し、研究と一貫性のコストのかかるメリットを必要としません.

SchmittとKelsenは、XNUMXつの並列概念装置を生成しますが、それらの違いにより、特に現在、見つけることができない効果をもたらします。 明らかに完璧のクリスムを享受していないが、明確な認識のためのアイデアを提供することに失敗することのない思考システム。

ケルセンが理想的な優位性を規範、権力の法への帰属に帰することを選択した場合、彼の理論は、国家の支配が国家の支配に委ねられている法自体の国家化につながるだけです。 守護者 これは裁判官にしかなれず、特定の現象が彼らの 正式な、例外の状態などの強い結果を生成する一方で、それらは考慮されません。

ケルセンのシステムは、法律への自発的な従順に基づいており、さまざまな本質的な弱点を隠しています。つまり、民主主義に与えられた能力は、民衆の意志を保護することなく委託されているため、有効な所有者を特定することはできません。力の; ディープステートの迷宮で表現される力。地政学は時折保存され、俳優によって解釈され、国の概念はしばしば解散します。

最初にカントによって、次にケルセンによって理論化され、法定の効果的な憲法に関連する場合にのみ価値を持つ基本的な規範の関連性 ブランク 他の規制を承認する。 それにもかかわらず、空の箱としての権利を仮定することは、ワイマール憲法制度の不安定さと法的形式主義がナチスの権力の台頭に民主的な装いを提供したドイツで起こったように、全体主義を正当化する。 同様に、ケルセニアン制度は、憲法制度の前後のさまざまな自由制度の危機を回避することができませんでした。これは、相対的なものとして、それ自体がそれらに反する価値の存在を排除しない調停の結果である法律によって特徴付けられます：民主主義の質それは妥協の質に依存します。

ケルセンにとって、神は基本的な規範です。 シュミットにとって、絶対的な創造者である神は善と悪を分けます。 ケルセンにとってはすべてが標準であり、シュミットにとっては区別、違い、不平等を見つける必要があります。 ケルセンが法律とは何かを尋ねると、シュミットは政治とは何かを尋ね、彼は新しいものを作ります 世俗的な神学、 それはウェーバーの考えに戻り、政治的および社会的要素を含む法律の概念に準拠しています。 インクルード ソブリン、 合法性を期待して、それは政治秩序の優位性を示します。

シュミットによって引き起こされた関心を確認するXNUMXつの証言があります：ハンナ・アレント¹ これは、対称的に反対の方法であっても、ノートブックやメモからわかるように、シュミットの考えの深さを示すかのように、彼自身のテーマを報告します。 XieLibinとHaigPatapan²、International Journal of Constitutional Lawの1/2020号で、次のように書いています。中国はシュミットに魅了されています"。

法律は決定であり、基本的なルールは政治的な性質のものです。 カストディア 憲法の、国家の抽象化によって手段 エントラ ネラ・レアルタ³、は政治家に委ねられており、政治の優位性は例外の状態の決定で明らかであり、議会との本質的な弱さを証明しています 安全でない確実性 法律の; シュミットによれば、偶然ではなく、国家の安全を保証するために、憲法の停止を進めることができる範囲内で、それが表す政治的価値に対して中立ではあり得ないこと、そして何よりも、それを決定する権利を持っている人の両方が必要です。一時的な措置の性質を忘れてください。そうしなかった場合、法の支配の存在そのものが混乱することになります。

政治家に例外を規則にするように強いるのは倫理の欠如であることは間違いありません。 例外の状態に関して、シュミットがまだエッセイに関連する評価を提供するのは偶然ではありません 独裁政権 （1921）。 したがって、これまでにない真実を信頼できる必要があるように思われます 守護者 憲法の意味は、議会で選出された人物によって提供されますが、それは過半数の瞬間に政治的連合の表現になるか、シュミットによって示唆されているように、選挙機関によって民主的プレビスサイトの方法で選ばれた政治家によって提供されます。 「州全体との直接的なつながりにより、党の中立的な立場を生み出す"。

図 守護者 したがって、他の勢力の上ではなく、一緒に機能する中立的な政治勢力の範囲内にとどまります。 守護者 しない パドロン 憲法の、効果的な擁護者であり、副次的な人物ではありません。 この意味での憲法裁判所の役割は、法廷が立法者に関して通常の裁判官と同じように憲法に変更を導入する具体的な可能性があり、それに対してのみ介入するのに適しているため、除外することができます。憲法の規定の違反。

関連するのは、緊急状態の違いです⁴ 法律の観点から論理的根拠がない場合でも、法律はその転覆を正当化できないため、例外の状態。 緊急事態は保守的であり、例外は革新的ですが、どちらも憲法上の保証が同じように中断されるため、同じ効果があります。

決定を法的に見直すことは不可能です。 正しい 合意を正式化する必要がある場合にのみ発生します in そして特に とともに 議会; イタリアでは、首相の緊急権限の源泉の分析が行われたときに問題が発生しました。これは、パンデミック中に、承認なしで解決を許可する市民保護法を参照しました。議会。

問題はそれでした 緊急状態と例外状態の区別が完全に失われました、そして政府は緊急権力に訴えた、または 必要、 すでに述べたコードによって識別され、それらをに変換します いっぱい、 または既知の役割と機能を歪めた力 Dpcm、 緊急事態を例外状態に変えるための、執行と立法、機能のバランスの間の新しいバランスの予測者。

実際、議会機関は、この主題に関する法律を改正する機会を失い、例外の逆説的な正常化と予防原則の発動の両方を許可して、緊急の権限ではなく、禁止された特別な権限を取得しました。 はるかに 賢く、通常の通常の立法方法に従って進めて、恒久的な緊急状態の統合を回避することは適切であったでしょう。

法は手段であり、それ自体、の能力に関連して機能的です 規制当局; もちろん、それを行う方法を知っているはずの人が実際には基本に気づいていないという理由だけでそれを脇に置くことは、特にそれ自体が政治的妥協の結果である場合、ばかげて受け入れられません。 また、行政行為によって憲法上の自由を制限し、健康と個人の自由に対する権利に不器用に反対し、法の留保の原則を無視することは不適切であることも忘れてはなりません。⁵、Dpcmが与えられた場合、 戦争の標準化、 それらは議会の政治的統制と評議会の正当性の両方から削除されます。 この複雑な行為はすべて、XNUMXつにつながります パワーのカスタマイズ シュミットが述べたことを参照する権威ある性格の、そう「ソブリンは例外の状態を決定する人です無制限の主権は法の支配の否定を伴うので、これは神学の奇跡の意味と類似した意味を持っています。

結論は多岐にわたります。 まず第一に、法律と政治が解決できない緊張状態にあることを考えると、政治の司法化が不可能であるという明白な陳腐化に注意する必要があります。 第二に、ケルセンを純粋な法の形式主義者として却下することも、シュミットがナジズムとの短い接触でそれを理解できなかったとしても、同様に却下することはできないことを心に留めておく必要があります。