80 年代は、イタリアとその国軍にとって、すぐに「ポスト・リソルジメント」の段階を終えた。 80年代ほど、前のXNUMX年間の客観的な非効率と次のXNUMX年間の経済的困難に直面したイタリア軍は、多額の予算と、基本的なツールの近代化と変革のための政策の効果的な支援を得ることができました。ヨーロッパ帝国主義の成熟段階において大国の役割を果たすことを熱望した国。
1878 年のベルリン会議 (冒頭の画像) でイタリアが自国を認められていたら status ヨーロッパのコンサートでの「素晴らしい」 目立った外交成果は得られなかったものの、1882年、ローマをベルリンとウィーンの同盟国とみなした三国同盟の調印により、ローマは大陸ブロック内でフランスに対する自国の安全を保証した。
自分の運命を中央大国の運命に結び付けるという決定は、一方ではイタリアにヨーロッパにおける一定の安全を保証する一方で、他方では地中海におけるイタリアの初期の野心と、一般的に結びついているイタリアの最も抜け目なく前衛的な意見部門を挫折させる危険を冒した。造船業界、地理的および探査会社に対して、彼らは完全に認識していた。ドイツおよびオーストリア＝ハンガリーとの同盟は、若いイタリア王国に、その一方で独自の行動を望む大きな機動の余地を提供しない。自治的な地中海政策。 ローマにとってのこの限界の具体例としては、1882年にイギリス軍とともにエジプトに軍事派遣団を派遣することを放棄したことや、1884年のモロッコ危機の際にフランスがモロッコ沿岸を占領する可能性に対する恐怖があった。
当時の外務大臣パスクワーレ・スタニスラオ・マンチーニは、ロンドンが将来のエジプト分割を保証し、したがって地中海におけるイタリアの比重を根本的に変える可能性があるにもかかわらず、国家の均衡を維持するための浮き沈みの変遷の後、エジプト冒険を断念せざるを得なくなった。最近署名された三国同盟。 ちょうどそのXNUMX年後、協議会は陸軍大臣と海軍大臣に対し、起こり得るフランスの行動に対応してトリポリ海岸占領計画を準備するよう要請したにもかかわらず、三国同盟がそうでなかったため、この種の動きは避けることが望まれていた。最初の条約で定められたように、地中海問題におけるオーストリア・ドイツ同盟国の支援をイタリア人に保証する。
これに関連して、陸軍と海軍の関係を分析することが不可欠である。なぜなら、イタリアの「地中海政策」の可能性にとって、海陸の軍事手段は非常に重要であり、その任務は再考されたであろうからである。 当時、海軍は偉大な戦艦を支点とする近代化プログラムを開発していました。そのため、海軍も興味を持っていた国の造船産業と鉄鋼産業にとって、戦艦のような大規模な工場の建設は大きな利点となりました。テルニにXNUMXつ。
イタリア支配層にとって海軍の強化は、切望されていた大国の地位に到達し、当時最も直接的なライバルの強硬な政策に直面して国益を保証するための「近道」に等しいものであった。エジプト遠征と1882年のアレクサンドリア港での「砲艦政策」の新版により、イギリスは地中海貿易の完全な実行可能性への利益と東海域の維持への利益を認可した。の マレノストラム; 1881年、フランスはイタリアに損害を与えるチュニジアを占領し、西地中海の住宅ローン支配を目的としてモロッコに対して明確な計画を立てていた。
これに直面して、イタリアは「裏庭」での貿易の自由を保証できないように見えた - そのため、政府内の商船部門から、並外れた近代化投資のために海軍に多額の譲歩を求める強い圧力があった - したがって、地中海権力の権利を主張するインペリウム マリス オビティネンド.
イタリア海軍の増強の可能性は、アドリア海での外国海軍の存在を敵視する同盟国のオーストリア＝ハンガリーからも疑念の目で見られ、バルカン半島での政治的・商業的野心の可能性の前兆であり、ウィーンは独自の独占的なものと考えていた。影響範囲。 しかし、イタリアにとって最大の危険はフランスであり、三国同盟は正確に反フランス機能として規定されており、陸海力を直接イタリア領土に投射することができる。 当時のイタリア海軍士官の間では、イギリスの攻撃戦略理論が 青い水の学校 そしてそれは決戦に向けて公海上で敵艦隊を捜索し、「様子見」支持派の支配に終止符を打つことである。 権力を握った艦隊 彼らは1866年以降のトラウマ的な時代に支配していたのだ。 ティレニア海におけるフランスの水陸両用攻撃の恐怖により、陸軍関係者は海軍が未だに陸上部隊の「妹」と誤って見なされており、したがって強力なアルプス横断艦隊に対抗できないという海軍の攻撃意図を厳しく判断するようになった。
チェーザレ・リコッティ・マグナーニ将軍の場合（画像内） 「海軍の真の任務は戦闘を回避し、継続的な脅威をもたらすことであるべきだ」 ラツィオやトスカーナの海岸沿いへのフランス軍の上陸を避けるためだ。 リコッティが陸軍省の長官に戻ったとき（1884年から1887年）、この問題に関する彼の政治戦略方針は、参謀本部の一部の士官が再考の必要性を支持したにもかかわらず、海軍に対する陸軍の優位性を強化することを目的としたものであった。国軍の陸と海との関係は対等である。 それによると、海軍の計画は陸軍のより積極的な戦略によって支援されるべきであり、したがってフランスに対する起こり得る行動の主戦場を「防御ブロック」として機能していたであろうアルプス弧からアルプス弧に移すというものである。地中海 - 「攻撃的」将校の最年長が参加したが、大臣は強く反対した。
選択されたシナリオに関係なく、当時の「幹部との演習」と参謀長エンリコ・コゼンツ将軍が計画し指揮した演習は常にフランス軍がティレニア海岸に沿って上陸することを想定しており、イタリア軍が抵抗する必要があった。半島の中心部で敵の攻撃が衝撃を受け、増援を待ちながら機動しなければならなかった。
この悪夢のようなシナリオは、軍団の有能な将校や他国に配属される将校を準備することを参謀本部が目指していたが、これらの演習では常に「公海上での敗北」とみなされた海軍に対する陸軍全体の不信感を浮き彫りにするものであった。フランスの対応者。
したがって海岸は無防備であり、フランス軍は南部（演習1880年）やナポリとガエータの間（演習1881年）を試みたり、オルベテッロへの二重上陸と、より危険なローマとチヴィタヴェッキア間の上陸を試みることもできた。首都を直接狙うか、アミアータ山を占領してイタリアの防衛機構を真っ二つに打ち砕くか（1882年の演習）。
1883年、参謀本部副司令官アゴスティーノ・リッチ将軍は、戦略上重要なフィレンツェ・ピストイア鉄道を守るために、最初にフィレンツェ・ヴィアレッジョ道路の防衛を実験し、その後、フィレンツェ・ピストイア鉄道周辺で実施された陸軍と海軍の共同演習中に、ナポリ湾は、上陸作戦中にフランス船団を攻撃するためにイタリアの艦船を使用することを理論化しており、敵の上陸を遅らせる（阻止しない）という目的とは異なる目的を持つ攻撃を実行しないよう海軍に求めていた。
1884年XNUMX月、参謀軍団の「幹部との作戦」は、無事に上陸したフランスの攻撃に対抗するために、ローマから相当な兵力を分離させ、アルバン丘陵に派遣する可能性を試す目的で実施された。
1885年、マッカレーゼ湖で首都の徹底した防衛の兵站的詳細が参謀本部の将校によって分析され、翌年、敵がテッラチーナ地域に上陸した後にフロジノーネがすでに占領されていたと仮定して、ある方法が研究された。チヴィタベッキア付近への二度目のフランス軍上陸の影響を食い止めるため。
1886年は常にフランス上陸を想定したイタリアの防御・反撃反応の分析に専念したが、翌年にはバルダッサーレ・オレロ将軍の提案に基づいて「四分円作戦」が港を解放する必要性に集中した。フランス軍占領下のラ・スペツィアの兵士たちと参謀軍の志願将校たちは、最終入学試験のために、敵が複数回の上陸作戦を実施してジェンツァーノに集中して大規模な作戦を実行した場合に備えて、防衛計画に取り組むよう求められた。 、そこから直接ローマと対戦します。
すでに述べたように、参謀本部の懸念は海軍の戦闘能力に対する一般的な不信によるものであり、海軍はあらゆる仮定のシナリオにおいて敗北を諦められており、海軍の防衛に貢献することは決してできなかった。国家の領土。
後背地の要塞システム（最も有名な例はローマの塹壕キャンプ）についての議論が技術委員会と軍事報道の両方で再び燃え上がり、その結果は軍事に根ざした戦略的信念ではなかった。彼らは野戦要塞の有用性については論じているが、むしろ、フランス艦隊の数的優位性を考慮すれば海岸は防御不可能だったであろうという事実データによって裏付けられていない先入観を主張している。
問題の推論はおそらく、リコッティとその支持者――確かに数は少ないが影響力のある――の「数値主義」によっても決定づけられたものであり、一方で雑誌『レセルシート・イタリアーノ』の周りに集まった攻撃派は海軍と海軍の役割について全く異なる概念を持っていた。政治面でも軍事面でも、イタリアに与えられたはずの貢献だ。
海軍に関する XNUMX つの戦略論は、異なる政治的手段を持つ可能性があります。つまり、海軍の「代替」機能が軍事的および財政的に支援されたか、したがって海軍の戦略が支持されたかのどちらかです。 権力を握った艦隊 o 参謀本部の最も若く最も進取的な幹部の要求が受け入れられ、海軍を再軍備し強化するという野心的な計画を完成させるために巨額の資金を造船産業に振り向け、海軍を対峙する立場に置くことが選択された。公海上でフランス艦隊を破り、陸軍が利用可能な最大兵力でただちに攻撃を開始できるようにする。 テルティウム非耐久性.
しかし、1886年の海軍法は、当時広まっていた変革主義の政治・行政慣行と同様に、戦略的指示を与えることなく、この問題を未解決のままにした。 アゴスティーノ・デプレティス首相も陸海軍大臣チェーザレ・リコッティ・マグナーニとベネデット・ブリン（写真）も、割り当てられた巨額の資金の使い道を決めずにその陰で「やりくり」することを好み、実際、今は大金を投じている。陸軍と海軍の問題を解決することなく、今回はその条項のために。
1885 年の海軍予算に関する議論の際に、一度で解決するために陸軍のニーズに多額の資金を割り当てるよう議場に提案し、状況の不条理を強調したのはアゴスティーノ リッチ将軍でした。新しい戦艦の建設現場と、ラ・スペツィアのような重要な兵器庫の防衛の両方に関連するすべての問題を解決し、スポイトで割り当てられた悲しい慣行を放棄し、さらに、 元投稿.
リッチは陸軍将校であり、投射部隊として、また陸上作戦を効果的に支援する手段としての海軍の発展に常に関心を持っていた。 イタリアの地中海政策を確信的に支持している参謀本部副司令官は、「地中海とアドリア海で、我々の周囲に本物の鉄の輪が形成されることを許すべきではない」という意見を述べた。武力で打破し、いつか私たちが拡大に導かれたと感じる日が来るだろう」と述べ、大国としてのイタリアへの野望を育てた軍人や政治家たちの願望やアイデアを結集した。
1885年のマッサウア植民地遠征（写真）は、少なくともタンクレディ・サレッタ大佐がラファエレ・ノーチェ少将と衝突するまでは、陸海軍の積極的な協力によって攻撃が正しかったことを証明したかに見えた。 ローマの最高司令部は、地中海への進出の可能性を持たずにアフリカの角で陸海軍の部隊を維持できるイタリアの真の能力に疑問を表明しながらも、全く新しい体制で実施された良好な「部隊間」実験を指摘した。そして困難な状況。
こうして陸軍は秩序の強化に取り組み、国境から遠く離れた戦域での軍隊の使用も考慮した新しい攻撃原則を開発した。 海軍は艦隊を増強し、陸上海軍よりも高い成長率で海軍に有利な財政配分が増加した（ただし、量的には陸軍の方がはるかに安定していた）。
1887年にリコッティとブリンが陸軍と海軍にそれぞれ15万を割り当てる共同法案を提出したとき、多くの人が「軍事反対派」と定義したものが「シャム大臣」に矢を放ち、陸軍と海軍の間の政治的調和がどのように保たれているかを強調した。しかし、海軍は――これが各省庁が伝えたかったメッセージだった――だが、「ばかばかしい」金額の配分では、権力政治の道を歩むために必要な質的飛躍を保証できなかったであろう。 リコッティはドガリの虐殺をきっかけに1887年に崩壊し、その政治・行政権力システムは陸軍省で「解体」され、ウンベルトXNUMX世とその「宮廷党」の直系であるエットーレ・ベルトレ・ヴィアーレ将軍の新たな管理体制となった。 「 - 攻撃性と、その後のXNUMX年間で初めて実を結ぶプロセスの文脈において、それぞれの軍隊の能力間の「差異」に新たな推進力を与えた。
攻撃的な国家政治軍事戦略の開発のために 80 年代に何が行われたかを振り返ると、あらゆる矛盾にもかかわらず、それは前向きなものである可能性があります。 リコッティの「停止」政策（陸軍参謀本部からの要求よりも財務省の制限的な要求に注意を払った）とブリンの様子見の姿勢にもかかわらず、陸軍の陸海兵力の両方が根本的に変化した。これは、地中海地域の大きな政治戦略的問題に関連する方法であり、イタリアの将来予測の中心となることがますます増えており、このビジョンは、1890年までにエリトリア全土に拡大するマッサワでの新たな植民地約束によっても確認された。
イタリア政府がエリトリアに足を踏み入れるきっかけとなった要因の一つは、バランスの問題としてローマが拒否した自主行動の余地をローマのために切り開こうとすることで、地中海政策に「間接的」だが多大な影響を与えたことだった。アドリア海と北アフリカで。
写真：ウェブ
