Biagio Di Grazia: ヨーロッパの紛争における NATO。昨日は旧ユーゴスラビア、今日はウクライナ

ビアジオディグラツィア
編デルタ3
pagg.184

ディ・グラツィア将軍は、 オンライン防衛 これは彼の 1 冊目の本です (XNUMX)。旧ユーゴスラビアでの経験に基づいて、ここで彼は、ベルリンの壁の崩壊後に国連が NATO に乗っ取られ、今日、公式に戦争を行うことなく、ウクライナでの戦争を煽っている、ひねくれたメカニズムを分析しています。

ウクライナでの戦争はXNUMX年間続いていますが、それはずっと前に始まりました。第一次世界大戦のように前線がしっかりしている現在の状況を説明するのは簡単です。 XNUMX 年間の武装した中央ヨーロッパでの戦争の引き金となったが、全体的に安定した戦略的バランス (旧ユーゴスラビアを除く) の後、理解するのは容易ではありませんが、それについては後で説明します)。

いつものように、ベルリンの壁の崩壊 (1989 年) から始めて、ソビエト連邦の崩壊をたどらなければなりません。このようにして生み出された権力の空白は、新たな均衡をもたらすのではなく、むしろ世界の無秩序、つまり国家間の関係における恒久的な不均衡をもたらしました。イタリアが北東国境の防衛を解体する機会を利用した場合（セルビアの驚いたことに）、代わりに、防御構造として生まれたNATOが、その間にワルシャワの対象国を犠牲にして東に拡大しました協定、実現 ドランナハオステン ドイツ人にとって非常に大切であり、ロシアの欲求不満を引き起こしましたが、当時は弱すぎて反応できませんでした。

かつてソビエトの覇権下にあった国々の NATO への加盟は自由かつ迅速に批准されたが、冷戦の終結と NATO の拡大は敵に対する勝利として提示されたが、相手国との交渉の対象にはならなかった。戦略的な誤り: 同盟を解体し、ロシア人も巻き込むことができるヨーロッパの安全保障システムに統合することはより理にかなっている.ロシアとの共同演習は、プーチンの権力が統合されるまでの数年間管理された(2).

両極均衡の終焉の最初の影響は、旧ユーゴスラビアで見られた。 意図的な力 ボスニア・ヘルツェゴビナ (1995) e 連合軍 1999 年のセルビア戦では、どちらの場合も、国連は NATO に追い越されました。この点について著者は強く主張している: 旧ユーゴスラビアの崩壊は、国連自体の複雑な意思決定と運用メカニズムのために、さまざまな国連ミッション (まず第一に UNPROFOR) が無能であり、運用ツール、制限が不足していることを証明する試験場でした。ヨーロッパは初日から分断を見せていたが、米国主導のNATOは主導権を握り、主導権を握った。 1995年から1996年までボスニア・ヘルツェゴビナでUNPROFORミッションの司令官を務めたルパート・スミス将軍は、この点に関するあらゆる決定に責任を負い、西側の介入にゴーサインを出した(3)。しかし、サラエボは 21 年間の包囲の後に解放され、デイトン協定が成立しました (1995.XI.XNUMX)。

1989番目の作戦の話はもっと複雑だ。ミロシェビッチはユーゴスラビア解体後のセルビアの弱さを理解しておらず、1999年にチトーからコソボに与えられた自治権を取り消し、鉄拳で鎮圧された暴力的な抗議を引き起こした。ボスニア・ヘルツェゴビナが解決されると、セルビアは新しい国際バランスの障害となり、XNUMX 年にはコソボでの紛争状況により、NATO はコソボ共同体を擁護し、その目的である「独立」を支援するようになりました。

NATO は、国連安全保障理事会の軍事行動の承認を得ようとし、拒否権を持つロシアと中国の反対に会った。現在（2023年XNUMX月）、回転議長国がウクライナ紛争の当事者であるロシアに割り当てられていることを考えると、安全保障理事会も奇妙な機関です。当時、NATO、つまり米国とその最も近い同盟国である英国が最初にキャンペーンを開始しました。 連合軍 国連の承認なし人道的介入であると主張した。

国連憲章は、第 XNUMX 章に基づく安全保障理事会の決定による場合、または武力攻撃に対する自衛のための場合を除き、武力の行使を禁止していますが、この場合はいずれの状況も存在しませんでした。

その日以来のコンセプト 「人道戦争」 国際政治のレキシコンに入り、代償を払ったのはセルビアでした。 「人道爆撃」 最初は予見可能な軍事構造を破壊し、後には市民社会のすべてのインフラを破壊しました。これは、ロシアが現在ウクライナの都市で行っていることとまったく同じです。さらに、疑わしい民兵組織である UCK が支持され、コソボの独立は、国境不可侵の原則に反して、人々の自決の原則を高めた。この点で、米国には一貫性のない長い伝統があり、歴史的にはウィルソン大統領 (1913-1921) までさかのぼることができます。イタリアでは通りひとつも捧げられていない政治家.

しかし、その美しさは、ツインタワーへの攻撃 (2001 年) の後です。それ以来、NATO は「対テロ世界戦争」と戦うために自らを変革してきました (5)。ついに敵！しかし、どれ？

NATO の第 5 条 (同盟のメンバーが攻撃された場合、誰もがそれを守らなければならない) は、同盟自体の地理的境界をはるかに超えて植民地警察の作戦を実行するための一種の空白の任務となる新しい介入戦略に傾倒しています。第 5 条以外の操作」、つまり「本拠地から離れた、連合国領土外での危機対応作戦。」（6）。しかし、すでに 1999 年の戦略的概念は、同盟加盟国の領土保全の防衛戦争から、「加盟国の領土外の危機予防と管理」」。イスラム国家がボスニアで支持され、その後他の場所でイスラム国家と戦ったことを考えると、かなりの矛盾があり、アフガニスタンから始めて、外部の影響に抵抗するイスラム諸国でXNUMX年間時間と資源を費やしました.

コソボの独立も危険です。経済基盤が弱いことは別として、国境不可侵の原則に抵触し、ドンバスに対するロシアの主張の前例となっています。

そしてここで最後の章、ウクライナの NATO (p. 175) に入ります。ディ・グラツィアは、NATO がセルビアで維持していた行動モデルをウクライナで採用し、地上で直接関与せず、大西洋憲章と国連の両方から解放される作戦を実施したと理論付けています。好戦的ではない" だがしかし "干渉しない」、それにより、ウクライナに武器と弾薬を供給し、それらの武器を使用する必要があることをウクライナ軍に訓練します。現場にも「アドバイザー」はいるのではないでしょうか？今知るのは難しい。事実は、それが正式でなくても、それはロシアに対するNATO戦争のように見え、ロシアの支配階級によってそのように感じられている.

地上では、戦略的にロシアはすでに戦争に負けています。それは戦術的な成功を誇っていますが、当初の目的は達成されておらず、NATO の技術と戦争の学校は、かつて恐ろしい赤軍よりも効果的であることが証明されています。現実には、セルビアとロシアの両方が弱体化しているとはいえ、権力のシステムに関係なく、優れた同盟国になる可能性がありますが、今のところ、知恵はこの世のものではありません.

マルコパスクワリ

_注意

_{これらのページでレビューされていますコサバ。チトーからミロシェビッチまでの旧ユーゴスラビアにおける民族憎悪の風 e なぜNATOは1999年にセルビアを空爆したのですか?}
_{参照してください：「IONIEX 2004」海軍演習は、イタリアとロシアの協力に向けた重要な一歩です / CF Luigi Sinapi、国防情報、1.2005 または「NATO とロシア連邦との間の相互関係、協力および安全保障に関する設立法」、パリ、271997 年 XNUMX 月 XNUMX 日。「NATO-ロシア関係: 新しい品質」、NATO 加盟国およびロシア連邦の国家元首および政府元首による宣言、 Pratica di Mare (ローマ)、28 年 2002 月 XNUMX 日。「イタリア共和国とロシア連邦の二国間協力に関する共同宣言」、ローマ、5 年 2003 月 XNUMX 日。「イスタンブールサミットスペシャル」、28 年 29 月 2004 ～ XNUMX 日; 「オペレーションアクティブエンデバー - テロとの闘いに対する NATO の貢献" / シナピ in Maritime Magazine、2003 年 XNUMX 月。重要、「イタリア・ロシア。特権的な関係の歴史」、エンポリオン n°9、8 年 2002 月 XNUMX 日。ロシアと NATO および EU との関係。専門研究機関からの貢献 /共和国上院、国際問題サービスn.103、2008年。}
_{参照: メアリー・エレン・オコンネルコソボ以降の国連、NATO、国際法、ヒューマンライツクォータリー、Vol。 22、いいえ。 1、2000、p。 57–89、DOI:10.1353/hrq.2000.0012、ISSN 0275-0392 (WC · ACNP)、JSTOR 4489267。}
_{将軍スミスは 1999 年に再びコソボで、NATO の欧州連合最高司令官として、セルビアで爆撃される標的を監督していました。除隊後、本を出版し、力の効用：現代世界における戦争の芸術 (2005) では、ボスニアを含む新たな紛争に対処する上で古典的な軍隊の不十分さを認識しています。スミスは、軍事力は現代の紛争の解決策の一部にすぎず、紛争を緩和するが必ずしも終結させるわけではない政治的イニシアチブと組み合わせる必要があると結論付けています。この本は、ほとんど研究されていないように見えても、米国でも高く評価されました。}
_{変身したNATO、2004、公式文書 20120116.}
_{「第 5 条外取引」の定義と詳細については、 www.NATO.int .}