森林のCarabinieriへの統一：コンサルタへの正当性の新たな問題

多くの人は、16 年 2017 月 XNUMX 日に提起された正当性の問題に関する憲法裁判所の判決を待っていました。¹、TAR アブルッツォ州、ペスカーラの分離セクションから、森林局とカラビニエリの合併について。ただし、ヴェネトTAR（第1セクション）は、特定の条例を通じてアブルッツォ理事会に追加されました。²は、森林隊の隊員の大部分がベネメリタ川を通過し、その結果軍人の地位を獲得するというイタリアの議員による選択が違憲であるとのプロフィールを指摘している。

私たちは審議会の判決を待ちながら、二つの行政審判所が指摘した理由を分析しますが、その理由は実は非常によく似ています。

アブルッツォ州TARは、12年2016月177日の立法令の合憲性の問題を初めて提起した。 XNUMX、インデックス付き 「警察機能の合理化及び州森林隊の吸収に関する規定」、 次に、当該技術に含まれる委任の実施において発行される。 8段落1文字。 A ln 124/2015、マディア改革、設立 「行政の再編に関する政府への委任」。

この際、副林業監督官である控訴人は、関連する実施規定に異議を唱えた。³、それを通じてカラビニエリへの彼の割り当てが手配されました。したがって、控訴に対する彼の関心は、解散した森林隊で活動を継続し、その代わりに陸軍や他の憲兵隊ではなく、おそらく州警察にのみ参加したいという願望に集中していた。⁴。それどころか、立法令第 177 号。 2016/7 は、警察またはその他の民事行政における一般的な交通手段を規定していません。実際、第 12 条は陸軍と芸術との統合を確立します。 XNUMX 人員の相対的な移動。控訴人によれば、林業局職員が自発的に軍人身分への移行を選択することは実質的に不可能であることを考慮すると、これは職員の自己決定の自由を損なうものであるという。要するに、これが副警視が法廷で主張した立場である。

アブルッツォ州委員会はこの問題を分析する中で、芸術との矛盾があると指摘している。 8レッツ。 a) 憲法第 124 条、第 2015 項および第 3 項、第 1 条、第 2 条、第 9 条、第 32 条第 76 項および第 77 項に関する ln 1/81。

まず、裁判所は技術違反を認定します。憲法第 2 条は、個人の自己決定の原則に違反したことによるものである。行政府は、不正確とみなされる制定法に基づいて、州森林隊の実質的に強制的な軍事化を実行したであろう。具体的には、政府は、立法者が提供した基準に基づいて、「(...)」を提供する必要がありました。 CFSの再組織とそれが別の警察組織に吸収される可能性を考慮し、既存の専門性、専門性、割り当てられる機能の統一性を保護し、移管される機能と関連職員の異動の間の必要な対応を確保する。」。しかし、この結果として、同政府は、7 年立法令 1 条第 177 項第 2016 項に従い、森林火災との積極的な闘いと消火に関する責任を除き、カラビニエリの直接統合を規定した。消防団に属する機能のほか、州警察および金融警察に属する機能、および農業・食品・林業政策省の責任下にある活動も含まれる。その結果、相対的な有機植物の増加も再決定されました。

移動に関しては、解散した森林隊の長が、配置される職員の専門性に関連した最も適切な目的地を特定しなければならないことが確立された。同じ職員は、まさに獲得した特定の専門性を保護するために、配置転換申請書を提出する際に、申請書が受理されなかった場合には警備部門に残るつもりなのか、それとも農業省に入社するつもりなのかを示すことができる。ポリシー。しかし、アルマのオプションを放棄した森林管理者がこれらの兆候を提供しておらず、別の行政機関への割り当ての要求が受け入れられなかった場合、彼は移動手続きと空室のある配置に割り当てられる可能性があり、事件の結果は次のとおりです。 。

600つのTARの意見では、利用可能な役職（警察官8000人の分遣隊に対して約XNUMX人）を考慮すると、他の警察組織や民事行政への異動はさらに制限されるようだ。

したがって本質的に、行政大学は、許可法に特定の規定がないにもかかわらず、林業局が軍事化され、その構成員は一部を除いて、ごく一部の民事行政に割り当てられていると信じている。 。

したがって、裁判所は、州警察と他の軍団の両方の非武装化の際に過去に行われた選択とは異なると考える。⁵.

その結果、両大学は侵害される個人の自己決定権を考慮することで一致している。ベネトTARの最近の命令では次のように述べられている。 「（...）軍の法的地位を強制的に引き受けることは、この地位に関連するすべての制限と罰則とともに（...）芸術によって保護されている個人の基本的な自己決定の自由に重大な影響を与えるようです。憲法の第 2 条では、個人の価値と、その人格を十分に発達させ、自主的に選択し、権利を主張し、義務を履行する権利を認め、肯定しています。この自己決定の自由は、当技術分野において特定の傾向を示しています（...）。憲法の 4 条。すべての国民が自らの労働活動を選択する自由を認める。これには、公的機関の側で、私が次のことを行う必要があります。「個人が自分の性格に最も適した職業を自主的に選択する自由に対するいかなる干渉も避ける義務」。 したがって、この問題に関する決定は理事会に委ねられています。

しかし、個人の自己決定の基本原則にもかかわらず、将来の比較判断において考慮することが不可欠な他の要素をここで強調するのは適切である。

軍隊が一般市民の立場と比較して異なる立場にあることは事実である。例として、芸術の規定を考えてみましょう。 1465 年 d. 66 年立法令 2010 号によると、「(…) 軍は共和国憲法が国民に認めている権利を有する。軍の任務の履行を保証するために、憲法原則の範囲内で特定の義務の遵守だけでなく、これらの権利の一部の行使についても軍に制限が課されている。」。これに加えて、軍刑法の異なる管轄権と服従が加わります。しかし、先ほど引用した記事で言及されている制限は、実際には、軍の公平な活動と割り当てられた任務のより良い履行を保証するために必要であると考えられていました。したがって、兵士は他の一般市民と否定的に区別することを目的としたものではなく、関連する軍団に託された公共の利益を配慮することを目的とした制約にさらされる。さらに、軍が立場の不当な差別を感じないよう、国内の司法機関も格差を解消する方向で動いている。⁶.

同様に、紹介命令の中でヴェネトTARが強調しているように、事実は現実に対応している、「(...) 政府は、州森林隊の再編と、それが別の警察組織に吸収される可能性を備え、既存の専門性、専門性、割り当てられる機能の統一性を保護し、移管された機能と警察との間の必要な対応を確保するよう委任された。関係者の移動」: したがって、これは新しい任務の一貫性に言及するものであり、個人の民事上の地位の維持には言及しません。さらに、この点に関して、国務院が協議の立場で述べたことを無視することはできません。⁷、 それによれば "（…） ここで地位の変更が議論されている職員は、他の職員のような民事行政に属しているのではなく、むしろ軍との強い類似点を特徴とする軍団に属している(...)。したがって、この地位の変更は主観的状況への影響を一般の国家公務員に生じる影響よりもはるかに軽微なものにする。」.

元森林管理者による上記の制限を前提とした軍事的地位への移行が、支持されているように、カラビニエリ内の環境資産の統一的かつ効率的な保護を保証する必要性と両立すると考えられるかどうかは、今後、諮問委員会の判断に委ねられることになる。国務院によって決定されるかどうか、問題のTARが代わりに判断するかどうか⁸.

そして、照会命令は、軍団の軍事化は「」の維持には必要ないとみなしている。高い基準”ただし、制定法および関連する施行令に明記されているように、軍隊の性質は、特定の資産のより適切な保護と同義ではありません。この点に関して、林業局が長年にわたって高いレベルの専門的プロフェッショナリズムを達成してきたことは事実であり、それは組織レベルでも何度か認められています。⁹しかし、この現実は、まさにカラビニエリのような広範な方法で領土に根ざした軍事組織への合併と矛盾しないことも同様に考慮する必要がある。これは、単一の構造内のリソースの調整という点でも、より優れた知識とスキルの相乗効果によって決定される行動戦略を改善するという観点でも、合併によって客観的な利点が得られる可能性があることを忘れることではありません。

これらの考察は、アブルッツォ州TARが報告した理由の9つを読むことによって正確に浮かび上がってくる。この委員会は、ヴェネツィアの委員会とは異なり、問題の規制は、環境資産の保護と保全の権利の侵害の疑いによっても違憲であると考えている。 。実際、それは芸術に基づく個人の基本的な権利です。憲法第 32 条は、法学上の解釈により、憲法第 XNUMX 条で言及されている広範な健康への権利の一部であると考えられています。¹⁰。したがって、その立場を考慮すると、環境の保護は圧縮できない権利であると考えられなければならず、したがって、単なる予算上の必要性や経費削減のために使い果たすことはできません。¹¹。しかし、メリット社内で既に計画され運用されている防衛構造を考慮すると、合併後も環境保護が失われることはないようだ。¹²：カラビニエリは何十年もの間、環境省に直接報告し、問題の問題に取り組んできました。実際、環境作戦部隊である NOE の設立は 1986 年に遡り、2001 年に環境保護のためのカラビニエリ司令部となりました。 25 年 2016 月 XNUMX 日、マディア改革に従って、カラビニエリの林業、環境、農業食料保護のための部隊司令部が誕生し、環境保護のためのカラビニエリ司令部と新しい森林カラビニエリの一部が統合されました。したがって、後者は過去に起こったこととは異なり、現在では環境省に依存しており、もはや農業政策省には依存していない。

しかしながら、今述べたことに反して、ベネトTARは、長年にわたって強化されてきた環境保護のための構造が存在し、関連省に直接報告しているにもかかわらず、カラビニエリと林業局との間には均質性がないと考えている。軍団実際、条例には次のように書かれています。「(...) 指導基準の策定に欠陥があることの証拠は、改革を実施する際に、森林警察を吸収するのに最も適した警察組織を特定する際に指針となり得る基準が欠如し、その結果として政府が方向感覚を失ったことにまさに見られる。これに最も準拠している政府は、既存の組織の中からカラビニエリ、つまり警察組織を選択したが、これは組織的観点から見て森林隊との均質性が低く、相容れないものさえある。」.

長年にわたり、林業局は環境保護に関する一連の特別なスキルを習得してきました。まさに、前述の一連のスキルを軍事組織に組み込むことで、さらに効率的な防御が保証される可能性があります。カラビニエリの部門を異なる目的で無差別に通過すると、これらのスキルが失われる可能性があることは事実です（ガイドラインなしで民間国家行政への通過を許可するとスキルを失う危険があるのと同じです）。 ;しかし、上で示した構造にベネメリタが合流することで、以前の任務に関する元森林官の一貫性を維持し、単一のコーパス内のスキルと知識を強化し、利用可能な部隊をより適切に管理することが可能になります。合併により、これらは現在、単一のコマンドの下に分類されます。

しかし、あらゆる移行や新たな始まりと同様に、管理上の困難には事欠きません。実際、一連の問題が記録されています。¹³ それは合併という選択の一貫性とはあまり関係なく、その後の具体的な調整の欠如に関係している。今後は、最適な取り組みを通じてすべてを最短時間で解決できるかどうかは、指定された機関にかかっています。¹⁴.

その代わりに、憲法裁判所は第 8 条第 1 項の書簡の矛盾の可能性を評価することになります。 a) 法律番号124/2015 (行政への代表団を含む) は、76 つの TAR によって十分に具体的ではないと考えられており、芸術が含まれています。 XNUMX 憲法。

したがって、ベネト大学は、結論として、この道を選択したい人のために、陸軍ではなく州警察への移行を提供し、その後、軍隊での可能なポジションを予測することを望んでいます。

したがって、2つのTARは、これまでに提起された異議を考慮して、合憲性の問題を理事会に付託し、元林業家らによって提出された無数の保留中の上訴は、判決が出るまで保留されなければならないことになる。

しかし、国務院は 2 つの TAR に関して異なる意見を持っており、協議セッションで次のように述べています。 i国務院は、森林火災に関する権限を除き、国立消防団とグアルディアに割り当てられた自然公園の海洋監視団に移管される州森林隊をカラビニエリに吸収させるという政府の選択を共有した。 di Finanza は、軍団が時間をかけて環境と農産物の分野における専門スキルを開発し、強化してきただけでなく、林業軍団の駐屯地が森林軍団の活動を補完しているためでもあります。 すでにカラビニエリ駐屯地の広範なネットワークが形成されており、領土支配の質と強度にプラスの効果が予見できる。この解決策が採用されると、「既存の専門性の保護」、「機能の専門性と統一性」、「移管される機能とスタッフの移動の対応」などの委任の原則も尊重されます。 彼はこう信じて続けた。 「（…）森林軍団の吸収の正当性と軍への移管に伴う職員のオペ法規上の軍事化に関する疑問に関して、委員会は憲法法理に照らして異議も克服できると考えた。憲法上の生存保障を享受する議員を除いて、議員は公職の弾圧を完全に利用可能であり（50年憲法裁判所第2015号）、この場合、憲法上関連する利益は何ら犠牲にされない。さらに、関係職員の経済的処遇は、吸収可能な広告人員手当の帰属により保護されています。 (...) また、警察隊員の間での経済的および規制上の扱いが徐々に標準化されており、また、 «(…) したがって、個々の軍人が権利を有する基本的権利の保障は、軍構造の必要性に直面しても後退するものではない。軍制度と民主主義の精神との適合性を確保するために、軍の構成員の集団的な要求も保護されるに値するものである。」»(449 年の憲法裁判所第 1999 号)。 (...) 国務院は、カラビニエリ、その他の警察、行政における森林隊職員の分類に関する解決策を共有した。他の行政機関への移行オプションの可能性に関して、同氏は政府に対し、まず第一に、委任議員が設定した制限と目標が遵守されるよう、関連規定の柔軟性の余地を減らす必要性を報告した。これまで林業隊が実施してきた環境および農産物分野の保護機能の統一と継続性、およびあらゆる紛争を防止できること。」¹⁵.

この訴訟で明らかになった、憲法上重要な異なる資産間の比較は、解決するのが容易ではない。

カティア・サケッティ