トルコのイラク軍事介入は不当とみなされる

(へ ジュゼッペ・パッキオーネ)
14/03/17

トルコが中東で果たしている重要な役割はよく知られており、特にシリアとイラクといった二つの大きな領土においては、しばしば法的、政治的観点を超えている。 実際、ほんの数カ月前、つまり 2016 年 12 月に、アンカラ政府当局は、モスル市の北東 2014 キロにあるイラクの町バシカに軍隊を配備していた。 XNUMX年XNUMX月に作成されました イスラム国家 ダーイッシュとか。 現在、この都市はイラク軍によってほぼ解放されています。 イラク政府からは、トルコ政府に対しイラク領土から軍隊を撤退させるよう求める、激しく激しい抗議活動が絶えなかった。 さて、イラク北部におけるトルコ国家の介入が法的根拠の範疇に該当するかどうか、つまり、トルコ国家が他の国家の同意なしに介入することに関して合法性の基準を尊重したかどうかを理解する必要がある。

まず、イラク内戦では深刻な人権侵害があったにもかかわらず、 ド・ユール いかなる動機も、国家の主権と領土一体性への介入や侵害を正当化する理由として受け入れられることはできない。 このことから、イラク領土へのトルコの軍事介入は、領土の一体性と各国の政治的独立、さらには国家領土の不可侵性を考慮した尊重の原則への実質的な違反であると考えられる。

この最後の点について、国際司法裁判所は、国際法に従って、22 年 2010 月 2 日のコソボに関する軍事独立宣言の諮問意見の中ですでに表明しており、その中で、領土保全の原則は以下のとおりであるという事実が概説されていた。これは国際法秩序の重要な要素を構成し、国際慣習法および国連憲章第 4 条第 XNUMX 条によ​​る武力行使の禁止によって強化されます。 加盟国は、国際関係において、領土保全や国家の政治的独立に反するかどうか、あるいは国連の目的に反するその他の方法による武力による威嚇や武力の行使を控えなければならない。 -、これは国際秩序の基本的な基準であり、その目的は国際関係の領域に限定されており、この点に関する判決を避けており、またIGCは、明確に言うと、この原則は国家間の関係にのみ適用されると主張している。中央州とその州の間ではありません。 とりわけ、モスル州へのトルコ軍の介入にはすでにイラク領土侵害の前例があるが、イラク当局が提示した領土保全の原則に違反したという正当化が強調されるだろう。イラク北部は、ISISとPKKから自らを守らなければならないという事実に基づいていた(パルティア・カルケレン・クルドスタン).

歴史的に見ると、モスル市は第一次世界大戦が終わるまでオスマン帝国の一部でしたが、1年頃にイギリスがこの都市を占領した結果、この都市は原油埋蔵量の存在を発見し、この地域では、トルコとイラクの間の国境解決に関する問題が国際連盟理事会の議題に上った。 後者はイラクがモスル市を保持すると主張し、その結果新トルコ共和国は1918年にイラクと辺境条約を締結することでこの決定に渋々同意した。 最終的に、トルコはイラクの独立を支持することで和平を説得された。 さらに、トルコ自身も、イラクがモスルの石油埋蔵量の1926%のロイヤルティをトルコに10年間支払うことに同意したことを主な理由として、この条約に基づいて行動することに同意した。 イギリス、イラク、トルコの間の条約、略称 アンカラ条約は、イラクとトルコの間の政治的国境を確立し、善隣関係を規制するために、5年1926月XNUMX日にトルコの首都で英国政府と新トルコ共和国の代表によって署名された。

このトルコ・イラク協定の署名により、トルコはモスルの領土の大部分をイラクに決定的に委ねることになったが、その条件はただ一つ、すなわちイラクの国家統一と領土保全が不連続でないことだけである。 これに関連して、トルコは、イラクの国家統一と領土保全は、ISISのテロ行為とモスル市を含むイラク北部領土の大部分の占領によって亀裂を被るか、中断されているにもかかわらず、トルコが介入したと主張した。国境地域におけるこの疑似国家のテロ行為がトルコの安全と主権を脅かし続けているため、モスルの領土はダーイシュ/ISISと戦うためのものである。 さらに、トルコの態度は、あらゆる手段を使っての条約第 6 条の宣言に基づいていたと考えられている。 アンカラ条約 この法律は、締約国が、近くの国境地帯で略奪や強盗を行うことを目的とした一人または複数の武装した個人の準備に反対し、国境地帯を越えるのを阻止することを相互に約束することを定めている。 言い換えれば、トルコは、問題の条項により、主にトルコ系民族が居住するモスル領土におけるイラクの主権と領土一体性を保証するために、トルコ軍がイラク領土に介入することが認められると考えている。 トルコはまた、この地域に存在する親族を保護するために介入を行っていると関連付けている。 この観点から、トルコとイラクの国境地域の占領とその中で行われたテロ攻撃は、トルコ国境地域における実際の略奪または山賊行為として解釈される可能性がある。

したがって、これらの理由には法的根拠がないことに注意する必要があります。 まず第一に、国家の統一とイラク領土の完全性の不連続性の条件に関する1926年の条約の適用は、従ってイラク領土の一部ではないことを心に留めておかなければならない。 アンカラ条約 国境協定として。 第二に、イラクの領土状況における軍事介入の権利を与えるためにこの条約の第 6 条を拡大解釈することは、条約自体の目的や目的と矛盾するという事実も考慮する必要がある。 実際、この解釈は通常の意味にあまり準拠していないため、法第 6 条に含まれる用語に与えられています。 アンカラ条約。 31 年の条約法に関するウィーン条約の第 1 条第 1969 項に記載されている内容により、条約はその条項に帰属する通常の意味に従って誠実に解釈されなければならないことが強調されています。彼らの文脈とその対象に照らして。 一般国際法の文脈において、後に条約となる協定を明確に解釈するそれぞれの方法は、使用される用語から、したがって、これらの各要素を考慮しないことは絶対に不可能であることは明らかです。 ここから、法第 6 条に含まれる規則を信じるのは正しくありません。 アンカラ条約, 国家間の国境に関する条約が定められており、締約国の主権、権利、利益の相互尊重の原則に基づいているため、締約国の軍隊が他国の内政・内政に介入することを認めている。 これは、国境協定を一方の締約国に有利に広く解釈することはできないことを示しています。 簡単に言えば、XNUMX つ以上の国際法の主体、つまり国家の間の国境または辺境に関する条約に定められた規定を広範に解釈すると、国際法の規則そのものが覆される可能性があります。

しかしながら、モスル市への武力介入を通じた、トルコ国家の主権とその領土保全に対するトルコ国家軍による侵害は、政治的合理性の枠組みの中で対処することが可能である。 アンカラ政府当局は、同国がISIS聖戦戦士やPKKと戦う一方で、イラク北部の都市モスルでの政治的・経済的利益を守るために軍隊を投入していると述べた。 純粋に政治的なレベルでは、モスル市はトルコ政府にとっても非常に重要であり、イラク領土内に位置するISISだけでなく、実際にトルコの国家安全保障を脅かすこの地域のPKKの存在にとっても非常に重要である。 PKKがイスラム国と戦うために参入した後、シンジャル(イラク北西部の小都市)に事実上の軍事政権を樹立したことが強調された。 本質的に、トルコ政府当局の主な関心は、イラク北部で生じつつある権力の空白をPKKが埋めることであった。 言い換えれば、シンジャルという小さな都市はISISの占領から解放されたものの、たとえ最近イラク軍がDAESHやISISに対して厳しく反応しているとしても、バグダッド政府は依然としてこの地域を管理する権限を持たないままである。 、非国家俳優。

法の観点から見ると、国際司法裁判所(ICJ)自体は、イギリスとアルバニアが主体となった1949年のコルフ海峡に関する有名な判決の中で、推定介入権は次のような行為の表明であると示した。過去に起こったような武力政策は一連の人権侵害を引き起こし、国際法の構造の中で位置づけることができない。 したがって、独立国家が他国の主権と一体性に対して持たなければならない尊重が、国家間の関係の基礎を構成します。 したがって、政治的観点から、モスル市へのトルコ軍の介入は、長年にわたってPKK分離主義過激派のテロ行為に直面しているにもかかわらず、この法律でカバーすることはできないと主張されるだろう。この介入を正当化する理由としての受け入れ。 しかし、この場合、国際法はいかなる状況においてもそのような介入を禁止している。 また、イラク政府は、イラク国家の絶対的な主権を侵害し、シンジャル地域のイラク領土の一帯を占領しているPKKに対して、いかなる行動も講じることができないと感じていると言わなければならない。 本質的に、イラク領土内に存在するPKKの統合は、トルコ国家の国家安全保障が必然的に脅威にさらされるという事実を示している。 この観点から、自衛権に基づくイラク領土へのトルコ軍の介入は、イラク受け入れ国が窒息死や窒息死などに必要な措置を講じることができない、あるいはその気がないことが動機となっている可能性があると主張できる。非国家主体の範囲内にある武装集団から発せられる脅威を防止する。 しかし、ICJが繰り返し述べたように、他国が自らの状況判断に基づいて自衛権を行使することを認める一般国際法の規則は存在しない。 これは、IGCが、国際慣習法の範囲に入らない、いわゆる意志の欠如または無能力の基準を拒否したことを意味する。

(写真: テュルク・シラーフル・クヴヴェトレリ)