トルコ軍のイラクへの介入は正当でないと評価された

(へ ジュゼッペ・パッキオーネ)
14 / 03 / 17

トルコが中東で果たす重要な役割はよく知られており、特にシリアやイラクなどの2016つの大きな地域では、法的および政治的な観点から離れていることがよくあります。 実際、ほんの数か月前、つまり12年2014月に、アンカラの政府当局は、テロリストグループの管理下で、モスル市から北東にXNUMXkm離れたイラクの町バシカに軍隊を配備しました。 XNUMX年XNUMX月に作成した人 イスラム国家 またはDAESH。 今日、この都市はイラク軍によってほぼ解放されました。 トルコ政府にイラクの領土から軍隊を撤退させるよう求めるイラク政府からの激しい激しい抗議の欠如はありませんでした。 さて、イラク北部へのトルコ国家の介入が法的根拠の場合に該当するかどうか、つまり、同意なしに他の州への介入に関する合法性の基準を尊重したかどうかを理解する必要があります。後者の。

まず、イラクの内戦中に深刻な人権侵害があったが、 ド・ユール いかなる動機も、国家の主権と領土の完全性の介入と違反を支持する正当化として受け入れることはできません。 したがって、イラクの領土へのトルコの軍事介入は、領土の完全性と各州の政治的独立性に起因する尊重の原則の真の違反と見なされます。これには、州の領土の不可侵性も含まれます。同じ。

この最後の点に関して、国際司法裁判所は、国際法に従い、22年2010月2日のコソボに関連する軍事的独立宣言についての諮問意見ですでに表明しており、国際的な法的秩序の重要な要素を構成し、慣習的な国際法における軍隊の使用の禁止および国連憲章の第4条(XNUMX)によって強化される領土の完全性- 加盟国は、国の領土の完全性または政治的独立に反するか、あるいは国連の目的と矛盾するその他の方法であるかどうかにかかわらず、国際関係において脅威または力の使用を控えなければならない。 -は国際秩序の基本的な基準であり、その目的は国際関係の領域に限定されており、この点についての発言を避け、この原則は明確に関係にのみ適用されると主張しています-再びIGC-州間であり、中央州とその州の間の州ではありません。 とりわけ、モスル州へのトルコ軍の介入はすでにイラク領土の侵害の前例を持っていますが、領土の完全性の原則に違反したとしてアンカラ当局によって提示された正当化が強調されます。イラク北部に至ったのは、ISISとPKKから身を守る必要があるという事実に基づいていました(PartîyaKarkerénKurdîstan).

歴史的に、モスル市は第一次世界大戦が終わるまでオスマン帝国の一部でしたが、原油田の存在を発見した後、1年頃にイギリス人がこの市を占領した結果です。この地域では、トルコとイラクの国境の解決に関する質問が、国際連合評議会のテーブルに置かれました。 後者は、イラクがモスル市を維持すると主張し、その結果、新しいトルコ共和国は、イラクとの国境条約の署名を通じて、1918年の決定にしぶしぶ同意した。 最後に、トルコはイラクの独立を支持することによって平和に説得されました。 さらに、トルコ自体は、主にイラクが1926年間、モスルの石油鉱床に10%のロイヤルティを支払うことに同意したという理由で、条約の下で行動することに同意した。 英国、イラク、トルコ間の条約、略して アンカラ条約は、5年1926月XNUMX日にトルコの首都で、英国政府と新しいトルコ共和国の代表によって署名され、イラクとトルコの間に政治的境界を確立し、良好な隣人関係を規制しました。

このトルコとイラクの協定の調印により、トルコはモスルの領土の大部分を決定的にイラクに残しましたが、唯一の条件は、国家の統一の非不連続性とイラクの領土の完全性です。 この点で、トルコは、イラクの国家統一と領土の完全性は分裂に苦しんでいるか、ISISのテロ行為とイラク北部の領土の多くの占領によって中断されているが、国境地帯でのこの疑似国家のテロ行為がトルコの安全と主権を脅かし続けたため、トルコはモスル市を含め、DAESH / ISISと戦うためにモスルの領土に介入しました。 さらに、トルコの態度は、彼らの権力において、第6条の宣言に基づいていたと考えられています。 アンカラ条約 これは、高締約国が、隣接する国境地域で略奪または盗賊を実行し、その交差を防ぐことを目的として、XNUMX人または複数の武装した個人の準備に反対することを相互に約束すると述べています。 言い換えれば、トルコは、de quo条項により、トルコ軍がイラクの領土に介入して、トルコ民族の出身地がほとんどであるモスルの領土におけるイラクの主権と領土の完全性を確保できると考えています。 トルコはまた、地域の親戚を保護するための介入をリンクしています。 この観点から、トルコとイラクの国境地域の占領、およびその中で行われたテロ攻撃は、国境地域、正確にはトルコでの実際の略奪または旅団として解釈される可能性があります。 -イラク。

エルゴ、これらの理由には法的根拠がないことに注意する必要があります。 そもそも、国の統一の非不連続性とイラク領土の完全性の条件に関する1926年の条約の適用は、したがって、の一部ではないことに留意する必要があります。 アンカラ条約 国際国境協定のように。 第二に、イラクの領土の文脈における軍事介入の権利を与えるために、この条約の第6条の広範な解釈が、条約自体の目的および目的と両立しないという事実を考慮することも必要である。 。 実際、この解釈は通常の意味に準拠しておらず、第6条に含まれる用語に与えられるほどです。 アンカラ条約。 31年の条約法に関するウィーン条約の第1条(1969)に述べられていることにより、条約は、その条約の条件に帰する通常の意味に従って誠実に解釈されなければならないことが強調されています。コンテキストとそのオブジェクトに照らして。 一般的な国際法の文脈において、後に条約となる協定を明確に解釈する各方法は、使用される言葉から締約国の意図および目的に至るまで、将来の条約の草案のあらゆる側面を考慮に入れる必要があると考えることができます。特定の文書の、したがって、これらの要素のそれぞれを考慮しないことは絶対に不可能であることが明らかになります。 したがって、の第6条に含まれている規則を仮定することは正しくありません。 アンカラ条約、締約国間の国境条約が規定されており、締約国の主権、権利および利益の相互尊重の原則に基づいているため、他の締約国の内政または内政に締約国の軍事部隊の介入を許可します。 これは、国境協定が条約の当事者に有利に広く解釈できないことを示しています。 言い換えれば、国際法のXNUMXつ以上の主題、すなわち国家間の境界または境界に関する条約に定められた規定の幅広い解釈は、国際法自体の規則の不法侵入につながる可能性があります。

しかし、トルコ国家の軍隊によるイラク国家の主権とその領土の完全性の違反は、モスル市への武力による強制介入を通じて、政治的合理性の文脈で対処することができます。 アンカラ政府当局は、ISISジハード主義者やPKKと戦っている間、自国が軍隊を使ってイラク北部の都市モスルでの政治的および経済的利益を保護していると述べた。 純粋に政治的なレベルでは、モスル市はトルコ政府にとっても非常に重要です。ISISはイラクの領土にあり、この地域にPKKが存在することは、トルコの国家安全を脅かしています。 。 PKKは、イスラム国と戦うために入った後、事実上、シンジャール(イラク北西部の小さな町)に軍事政権を樹立したことが強調された。 本質的に、トルコ政府当局の主な関心事は、PKKによってイラク北部の新興国の空白を埋めることでした。 言い換えれば、シンジャールの小さな町はISISの占領から解放されましたが、バグダッド政府は、最近ではイラク軍がこの地域を管理する権限を持っていません。非国家主体であるDAESHまたはISISに対して厳しく反応する。

法律の観点から、国際司法裁判所(CIG)自体は、1949年のコルフ海峡に関する有名な判決の中で、その俳優がイギリスとアルバニアであったことを、介入の主張された権利は顕現であると示しました。過去に起こったように、一連の虐待を引き起こし、国際法の枠組みの中で地位を見つけることができない力の政治。 したがって、他の国家の主権と完全性のために存在しなければならないという独立国家の側の尊重は、国家間の関係の基礎を構成します。 したがって、政治的観点から、モスル市へのトルコ軍の介入は、PKK分離主義過激派のテロ行為に長年直面してきたが、次のように受け入れることによってカバーすることはできないと主張されるだろう。この介入の正当化の理由。 ただし、この場合、国際法はあらゆる状況下でそのような介入を禁止しています。 また、イラク政府は、シンジャール地域のそのイラク領土を占領しているPKKに対して、イラク国家の絶対的な主権を侵害して、何の行動も起こせないことに気付いていると言わなければなりません。 本質的に、イラクの領土に存在するPKKの統合は、トルコ国家の国家安全保障が必然的に脅かされるという事実を示しています。 この観点から、自衛権に基づくトルコ軍のイラク領土への介入は、イラク居住国が必要な措置を講じることができず、不本意であることが動機となっている可能性があると主張することができる。非国家主体の範囲内にある武装集団からの脅威を窒息させ、防止すること。 しかし、IGCが繰り返し述べたように、他の国が状況を独自に評価することによって自己防衛の権利を行使することを許可する一般的な国際法の規定はありません。 これは、IGCが、慣習的な国際法の観点に含まれない、いわゆる不本意または無能力の基準を拒否したことを意味します。

(写真:TürkSilahlıKuvvetleri)