武器の所持および運搬の許可の問題に関して、実際に生じる最も頻繁な質問の 18 つは、1931 年 773 月 XNUMX 日の TULPS 号で言及されています。 XNUMX は、過去の刑事有罪判決の関連性、または利害関係者に対して係属中の刑事訴訟の関連性に関するものです。
ライセンスの発行を妨げたり、更新を妨げたりしますか?
答えはいいえだ。というか、常にではありません。ただし、当技術分野で言及されている種類の犯罪に該当しない場合に限ります。この場合、発行または更新の禁止は自動的に発動されます。
本質的には、争われた犯罪の性質によって多くのことが左右されるだろう（あるいは、さらに悪いことに、おそらく最終的な判決が下される可能性もある）。 武器の使用を伴う犯罪行為が行われた場合、またはいずれの場合も利害関係者の暴力行為を示す場合に限ります。実際、刑事関連の事実と、問題の資格の発行を目的とした手続きの結果との間には、整合性に関する重大な問題が生じるだろう。
しかし、私たちは順番に進みます。
仮説の 2 つの大きなカテゴリ: PA の制限された活動 (義務的な禁止) と裁量的 (禁止の可能性のみ)
質問の分析は次のことを前提としています。 主題とその分野の総合的な枠組み.
記事を読むことから。 TULPS rd 11 年 43 月 18 日の 1931 および 773、n. 11 この点に関して、立法者は、行政当局が厳しく制限された権限を有する場合（第 1 条第 3 条第 43 項および第 1 条第 11 部、ならびに第 2 条第 3 項）を区別し、以下の行為の禁止を課していることが明らかになった。特定の犯罪が存在する場合に武器の所持および携帯（またはその撤去）の許可を発行する場合、および逆に行政自体が裁量権を有する場合（第 43 条、c. 2 および 9、第 2018 部、および第 935 条、c. XNUMX)、これにより、請求者の信頼性に関する予後評価が可能になります (この点に関する要約については、最近の国務院、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日のセクション I、n. XNUMX も参照)。
特に芸術。 43、最初の段落、TULPS、「芸術によって確立されたものに加えて。 a) 暴力行為を行った者に対する過失のない犯罪、または窃盗、強盗、恐喝、強盗や恐喝を目的とした誘拐で懲役刑を宣告された者。 b) 暴力や権力への抵抗、あるいは国家人格や公序良俗に反する犯罪により、個人の自由の制限を伴う刑罰を言い渡された者。 c) たとえ恩赦を受けていたとしても、戦時中の脱走罪で有罪判決を受けた人、または武器の不法所持で有罪判決を受けた人たち"。
代わりに、同じ条項の第 2 段落では、次のように定められています。上記以外の犯罪で有罪判決を受けた者、善行を証明できない者、または武器を乱用しないと確信できない者には、ライセンスが拒否される場合がある。"。
前述したように、最初の仮説グループでは、有罪判決は必然的に武器の所持または携帯の許可の発行（または更新）の拒否につながります。しかしながら、この点に関しては、この否定的な結果の自動的な性質が現在憲法裁判所自身によって審理されており、その前に審理が保留されていることに留意すべきである。 憲法上の正当性の問題 この点に関しては、トスカーナ州TARにより、16年2018月56日の条例により、n. 190、TAR Friuli Venezia Giulia による条例番号 2018。 XNUMX/XNUMX。
ただし、その他の場合（つまり、TULPS 第 43 条第 XNUMX 段落で言及されている犯罪のいずれかが問題ではない場合）には、公安当局の裁量権が作用します。
現在、法学はこの権力の広さを繰り返し強調してきました。特にTARトスカーナの報告によると、セクション。 II、27 年 2016 月 905 日、n. XNUMX」武器の携行および所持を防止する措置に関して、PS 管理局は、犯罪および/または公の秩序に有害な行為の防止という目的を追求しなければならない。 [は、編] 武器を有効に使用する対象の信頼性を評価するための幅広い裁量"。
しかし、これが本当であれば、次のこともまた真実です。 前述の権限は行政が恣意的に行使することはできず、むしろ非常に具体的な制限に従って行使されるこれには、関連するすべてのプロファイルを考慮した適切な調査の実施や、出願人が拒絶の理由を完全に認識できるようにするための具体的な動機の策定などが含まれます。
憲法と行政の両方の法学は、この前提を繰り返し強調し、時間をかけて明確にしてきました。.
方法を見てみましょう。
憲法法学
文番号によると、憲法裁判所の第 331/1996 年判決により、公安ライセンスの発行または更新を目的とするあらゆる即時妨害行為は、「を報告したという事実に対して、 非難 刑事訴訟において「必要性を考えると」争点となった行為が遡った時期、その間に行われた警察の称号の度重なる更新、犯罪後の行為や可能性のある事実など、一連の状況を考慮した具体的な予測を進めるため現在の社会的危険の兆候"。
要するに、評議会の意見では、重要なのは公安当局が検討を進めることである。 申請者の信頼性の総合評価に関するすべての関連要素特に、この人が武器を乱用する傾向の予兆となるような行動を引き起こしたことがあるかどうか、より一般的には、暴力的または不均衡な性質を明らかにするジェスチャーや行為の主人公になったことがあるかどうか。
行政法学
これに基づいて、短所で。状態、秒V、22 年 2013 月 5129 日、n. XNUMX この点に関して強調されているのは、「第一級と第二級の両方の一定の行政法学が指摘しているように、 比 これらの条項を組み合わせたものとして、警察の権限を管理する法律の基礎となっています。 TULPS の 11 および 43 は、リリースが厳密に除外される場合を除き、 過去の行動により、その正しい使用に関してほとんど信頼性が示されない個人に対して武器携行の許可が発行されないようにする機会安全と公共の秩序に対する危険をもたらす可能性があります。」
そうは言っても、同じ判決では次のように明記されています。ただし、申請者のこれまでの行為が必要となります。 症状があり、そのため暴力的な性格を強調するのに適しており、武器を使用してでも紛争状況を解決しようとする傾向がある、または、仮説上、武器を使用して他人の資産を攻撃することができ、要するに、事前に攻撃することを目的としています。予後は、社会秩序を乱すことなく武器を正しく使用できることを保証するものではありません。"。 そしてよく見てみると、これは単なる統合された方向性以上のものです（同じ意味で、前述のTARエミリア＝ロマーニャ－パルマ、セクションI、21年2015月253日、n.XNUMXに加えて、以下を参照） ex multis、TAR アブルッツォ州、15 年 2015 月 28 日、n. 26; TAR サルデーニャ、2015 年 888 月 XNUMX 日、n. XNUMX）。
したがって、武器の使用を伴わない犯罪、またはいかなる場合においても申請者の行動が暴力的な性質を示していることを証明しない犯罪に関する判決または刑事訴訟は、問題のライセンスを発行する目的とは何の関連性もありません。または攻撃的 (この意味で、金融犯罪を扱ったTAR トスカーナ州、27 年 2016 月 905 日、n. 21、TAR エミリアロマーニャ – パルマセクション I、2015 年 253 月 XNUMX 日、n. XNUMX も参照。ただし、国務院は恐喝罪を適用した）。
したがって、TARサルデーニャのセクション。 I、26 年 2015 月 888 日、n. XNUMX はこれに関して次のように述べています。武器の所持を禁止し、狩猟用ライフル銃の所持許可を停止する県の規定は違法だ。 所有者に対する刑事裁判のみを動機としており、したがって、利害関係者がもはや武器や弾薬を所持するのに適していないとみなされる理由についての具体的な評価は欠如している。"。
そしてもう一度、TAR アブルッツォ州のセクションを考えてみましょう。 I、15 年 2015 月 28 日、n. XNUMX日には麻薬物質の違法取引で有罪判決が争われていた。上記のことを確認するために、そこで観察されたのは、「たとえ有罪判決を受けたとしても (...) 主管庁は、ライセンスの発行または更新に関心のある人物の個人的な状況をケースバイケースで調査し、今強調した一連の状況を考慮して、その人物の信頼性について具体的な予測を立てなければなりません。
これは、問題の有罪判決または刑事訴訟が、上記の意味および目的において、申請者の信頼性の欠如を推定するのが合理的であると検察当局が判断する複数の状況の 1 つを構成する場合を除きます。
結論として
結局のところ、洪水は上から続くのです 不当 のみを理由として前述の免許の発行または更新を拒否する公安当局（管轄により、拘留に関しては県、武器の携行に関しては警察本部）の規定の一部。有罪判決、またはいずれの場合でも上記の特徴を持たない犯罪に対して。 問題となっている事実や判決が時を経て遡る場合はなおさらです。
利用可能な救済策
も 救済 可能ですが、これまでの内容に基づいて、あなたが受領者である武器の所有またはライセンスの解放（または更新）を拒否する条項が違法であると信じる場合は、控訴する必要があります。通知または文書の伝達から 60 日以内に管轄区域を管轄する TAR に提出するか、あるいは、同じ最初の期限から 120 日以内に共和国大統領に臨時上訴を提案する。
詳細な検査により、さらにその前でも、同じ日から 30 日以内であれば可能です。 現状のまま死ぬ、当該技術分野に準拠し、当該技術分野の目的のために階層的アピールを提案する。しかし、行政自体が（たとえ当初要求されたものよりも高い階層レベルにあったとしても）法を取り消して元の手順に戻ることはほとんどないことを考えると、率直に言って成功の可能性は非常に低いです。ましてや、正当防衛の要請があった場合にはそれは進められず、その場合には返答する必要すらない。
国家元首に対する異常な上訴には長期間を要する性質があることを考慮すると、確実に優先されるべき保護手段は、管轄行政裁判官に対する上訴である。
ただし、この点に関する評価は、個々の具体的な事例の検討に委ねられなければなりません。
Avv。Francesco Fameli
軍事行政法と武器法の専門家
（写真：ウェブ/アルマ・デイ・カラビニエリ）
