私たちの読者によって報告されたそのような被害状況（オンライン防衛への手紙を読む）残念ながら競技会の実施頻度は非常に高いです。
厳密に技術的 - 法的な観点から、強調する最初のデータはあまり快適ではありません。心理的態度の要件の所持に関する評価の観点から、行政の裁量に対する法学によって認識される振幅はほぼ境界のようなものです「恣意。
しかし、これは、関係者が自らの法的に関連する利益を保証するために何らかの保護の形態を利用することが実際的に不可能であることに気付いたことを意味するのではありません。
根本的に問題に取り組みながら、それがどのようなケースであるか見てみましょう。
これらの場合に所有者がpaであるという特権
これらの事件には特定の事柄が関係しています 種 インクルード 属 管理の裁量、いわゆる技術的な裁量は、専門的な道具や科学の状態によって利用可能になる知識の使用を前提として、より抽象的に実行可能な解決策の中から行政に認識される選択の可能性において解決される。
考えを明確にするために、契約当局が配置されている場合、公共事業の設計の場合、またはその授与手続の場合のいずれにおいても（特に、の仮説の中で）考えてください。 プロジェクトファイナンス）競合他社が提案しているプロジェクトソリューションのどれを優先するかを確立する必要があります。
我々が検討している仮説（選択的手順の文脈で予見される適性評価で述べられているもの）では、問題となっているツールと技術的知識は明らかに心理学と精神医学の典型的なものであろう。
技術的な裁量の場合の裁判官の団結への制限
現在、行政判決は（特定の厳密に特定された仮説に関する場合を除いて）正当性のみの判決であり、判決の内容とその機会の内容にまで及ぶものではなく、判決を統一することができる。裁判官は法的に彼に起因する権限の行使の代わりに自分自身を代用することは許されていないので、採用された具体的な行為と規範的な参照枠との比較から生じる欠陥に関してのみ行政権限を行使する。
技術的な裁量権の行使の場合、具体的な事実および裁判官による規定に対する組合の範囲の影響による欠陥はさらに限定され、巨視的な悪意のある者のみに限定されます。 一言 当該技術に準拠して、明らかに不当なこと、動機が不十分であること、事実が矛盾すること、および事実を誤って表明することを知覚できる。 法律の21-オンスn。 241 / 1990およびそれ自体で法律で認められている特権に準拠して 亜種 技術的な裁量の
行政法学は、長い間、そして統合された方法で、前述の制限を定義してきました。 見る ex multis 短所。 都道府県 ＩＶ、ｎ。 3554 / 2004とTARラツィオ - ローマ、18 4月2017、n。 4682では、「技術的裁量の説得力は、疑わしい評価をする際に裁判官を行政に置き換えることにはならないが、裁判で使用される科学のパラメータの正確さと正確さの外部からの管理にあるべきである。"。
具体的には、精神的態度の調査結果の場合の裁判官の連合
これらの前提を考慮すると、心理態度的発見の場合の裁判官の組合とその限界に関して、特定の事件に前述の原則を適用することが必要であろう。
問題の手順と同様の選択手順を参照して、この進行方法の確認を短所から得ることができる。 都道府県 III、5 3月2013、n。 1326、これによると "州警察での採用の目的に必要な心理的態度上の必要条件の評価は、技術的裁量の典型的な表れであり、その結果、仮定された事実の重大な虚偽表示によって損なわれない限り、行政裁判官の正当性を免れます。後者の評価または不合理および関連する結論の矛盾を条件として、動機づけの観点から、技術的裁量が行使され、評価がどの要素に基づいて行われたかを理解できるようにしなければならないことが理解される。と選択"。
したがって、実際には、上記の問題に挑戦することは可能です。 単一の特定の事件に関連する文書を注意深く調べた 候補者が提出された一連のテストによって、評価フォームによって、心理学者の報告によって、そして最終的な判断によって、原則として構成された、いわゆる心理態度証拠のコレクターに含まれる。
例えば、
- 収集者を構成する文書間の矛盾および矛盾
- 公式心理学者の評価を害するアポリア（ただし明らかに不合理、非論理的、矛盾がある場合のみ）。
- （例えば、以前のサービス記録が考慮されていなかったという事実のために）不十分な動機の仮説。
- それが疑わしくなく明白でないならば、動機づけの不一致の他の仮説。
具体的に 以前のサービス他の武器や警察での候補者による前の任務の実行の可能性は、別々の資格に関する適性テストの合格を自動的に許可することはできない（TAR Lazio - ローマ、セクションI bis、No。9692 / 2017）。
しかし、手続行政は説明文の中でこれらの先例を考慮に入れる義務がある。「心理的適性評価に関する理論的判断は、正確に大きな不確実性の余白によって暗示される排他的な予後関数に関連して、最終決定が候補者の勤務の可能な先例によって構成される事実上の目的も考慮し評価することを含む。"（TARラツィオ - ローマ、セクションI bis、No. 4231 / 2017）。
厳密に正式な手続き上の紛争の可能性は影響を受けません規定された手続及び入札を求める際に定められた手続に対する、そしてより一般的にはすでに述べた法律から始まる法律による、行政による違反について。 241 / 1990。 例えば、審査委員会の誤った構成に関連する違法性の仮説、保有者の正当な障害がない場合の代替品の不当な存在、テストの結果の不合格または不正確な通知などを検討してください。
単一の具体的な場合を考慮すると、明らかに、これ以上の具体的な検討は可能です。
利用可能な保護ツール
利用可能な保護ツールに関しては、通知から60日以内に、またはいずれにせよ競争からの排除のための規定の伝達から可能な、有能なTARの使用を推奨する。
その際、可能であれば予備院の入院を通じて、緊急の保護を提供することを意図した予防措置から始めて、申請者の法的にふさわしい利益を保護するための適切な措置の付与を要求する必要があるだろう。 、心理態度テストに続く競争テストに。
Avv。Francesco Fameli
軍事行政法の専門家
