知られているように、いくつかの新聞は（最高レベルでさえ）数時間前に、エリザベッタ・トレンタ国防相が発行した自身の顧問を任命する法令の監査裁判所による「拒絶」のニュースを打ち負かした。 同じ新聞は、国家への損害に対するdicasteryの責任の可能な構成の危険性さえ恐れました。
明確にする必要があるように思われます。少なくとも技術的に客観的であると思われる4つの点を強調し、それゆえに議論の余地がないです。
- それはプロセスではありません。
- はるかに少ない、それは最終的な決定です。
- 税務上の損害に対する賠償責任があるとは考えにくいです（あるいは、ここでは除外します）。
- 最悪のシナリオ（大臣の観点から見た場合）は、最初に選ばれた取締役を交代させるというシナリオです。
注文を進めます。
1。 これはプロセスではありません
誤解を避けるために（おそらくタイトルによって、そしていずれにしてもメディアの興奮によって引き起こされる）、トレンタ大臣に対する裁判は何もないことを何よりも明確にすべきです。
新聞が言及しているのは、監査裁判所 - 統制機能を実行するために特別に任命された憲法上の機関 - と司法管轄の機関 - が常にそれ自体で呼ばれるという正当性の予防的統制の活動に他ならない問題となっているもののような閣僚の任命文書を含む特定の行為について法律により行使すること。
したがって、問題の活動は手続き的なものではなく（厳密な意味で）、問題の措置が関連する種類のすべての行為、およびその他の行為について、監査委員会によって日常的に（そして必然的に）行われています。 14 January 1994、nという法律によって明示的に示されている。 19（23 dl x 10月1996によって修正されたもの、番号543、12月20に変換された1996、639）。
2。 これは最終決定ではありません
それだけではなく - 理解できるように - トレンタ大臣に対する進行中の裁判はありませんが、監査裁判所の決定は決定的な性格を持っていません。 確かに、今日まで、それは「決定」について話すことさえできません。 これまでのところ、監査裁判所は、問題の指名行為の正当性について疑問を投げかけています。
これらの見通しを考慮して、同省は明確化を提供し、書面による声明を提出した。それは同じ統制機関によって慎重に検討されなければならない。
したがって厳密に言えば、少なくとも手続きの現段階では、どのようにして「拒絶」について話すことができるのかわからない。
3。 税務上の損失に対する賠償責任が発生する可能性は低いです
第三に、最後に、国防大臣が被った税務上の損害賠償に対して責任があるとは考えにくいです。
反対に、この文脈では（行為の正当性の予防的管理の）、これは根本的に排除されています。
要するに、税務上の損失に対する行政責任は、行政当局または第三者に直接引き起こされた金銭的損害に対する公務員の責任に他なりません。それを比較する。
さて、とりわけ、この特定の責任の形は、それが言及する文脈で確かめることはできません。それは、述べたように、行為に対する正当性の予防的統制の活動のことです。 いずれにしても、これは - 適切な場合には - はい、同じ監査裁判所の前で行われることを意図した後続の可能な判断の目的を構成するかもしれないが、現時点では現われない実際のプロセスのまったく異なる文脈で地平線上にさえない。
第二に、税務上の損害に対する責任を負うためには、その行為が違法であることで十分ではありません（そして、この違法性がこの場合に見いだされることはまだ明らかではありません！）。 行政責任の場合には「悪意のある」または「悪意のある」または「悪意のある」の資格のある形式で発生する、いわゆる主観的または心理的要件から始めて、法制度によって定められた（および同じ法体によって洗練された）他の条件も必要である。深刻な問題 "＃：。
言い換えれば、そのような形の責任が発生するためには、違反する行政行為を発行した公務員が故意に（実際には悪意を持って）違法な規定を設けたことを証明することが不可欠です。言い換えれば、その決定の反司法的性質を十分に認識しているか、またはいずれにせよ通常の勤勉規則および専門知識を明白な方法で侵害しているということです。
さて、この事件のメリットに入ることなしに - これは明らかに、私達は有能ではなく、そして私達はツールさえ持っていないでしょう - 、そのような状況が私たちを占める仮説で証明されることは本当にありえないようです。 （適用法で要求されるように）顧問として通常の治安判事を任命したのではなく、軍の治安判事（過去においても通常の治安判事を務めていた）を任命した。 この国は（残念ながら）大臣任命の面ではるかに悪化している。 しかし、私たちは共和国の大臣（第一、第二、第三）がこれまで国家の損害で有罪判決を受けていないことを知りません（しかし私たちは否定を待ちます）。 指名命令の違法性の確認の結果としてさらに少ない。
これは他の仮定のことではなく、まず最初に被害の実際の構成の仮定のことではありません。それは実際にはこの場合の国家の財源に対する具体的な（そして実証可能な）金銭上の偏見と見なされますか？ どの言葉で？ どの程度まで？
4。 最悪のシナリオ（大臣の観点から）：評議員の交代
しかし、そうであれば、法律によれば、実際には何が起こりうるのでしょうか。
設定可能なシナリオの中で最悪のもの（トレンタ大臣の観点から）は、たぶん今述べたものではなく、税務上の損害賠償の責任ではなく、むしろ最初に選択されたアドバイザーの置き換えです。 事実、統制手続の結果、監査役会が任命の違法性を明確に検討する必要がある場合、現時点で国防長官が彼と一緒に望んでいた数字の1つを置き換える必要があるでしょう。彼の任務
もちろん、それは大臣にとっても、彼の作業部会にとっても、そして彼のイメージにとっても悪い打撃となるでしょう。 （最近は政府の改正の声で）私たちは、（憲法裁判所によって部分的に課されたとしても、ECHRによって以前に課されたとしても）疑わしい私たちの判断の中でも、新しい収支と新しい合法的な仮定を探していました。遅くとも10日前までに、最初のイタリア軍事組合の
監査裁判所が作成した調査結果には、両方の手続き上のプロファイル（任命の命令による有効性の即時取得に対する差し迫った条件の欠如、統制機関による関連する「ビザ」の欠如）が含まれます。それは相当なものです（上記の条件では、任命された評議員の要件が欠如しています）。 もちろん、これらは標的を定められた抗議であり、そして現実的であるために前述の否定的な結果を先験的に排除することができないということに直面して。
しかし、同時に、同じ尺度で、上記の3つの点はしっかりしています。 そして、私たちが話すことができる「偶然」であるならば - その法的輪郭とその起こり得る結果の物語の中で、他に何も強調されていなければ、その事件がどのように現れるかを強調できない。
結論
究極的にそして結論として、「何のためにもたくさんのノイズ」。 はい、もちろん、羨ましいことをしたいという話にはシェイクスピアの特徴があります。
プロセスは誘発され（少なくともそうであるように）、そして何もありません。 「失敗」という話がありますが、ここでの試験はまだ遠いので、最終評決を垣間見ることはもちろんのこと、「9月には修復するチャンスさえも残さない」ということです。 目にすることさえできず、地平線上にさえも見ることができない不利な損害があり、そして現在の場所でさえ確かめることができない行政上の責任があり、そして将来の過程で（もしあるなら）証明するのはほとんど不可能になるでしょう。
もちろん、それは約束が非合法的であると見なされる可能性が残っています。 しかし、法的なものではなく、政治的な（より広い意味での）レベルで。
あなたがこれらすべてを必要とするもの（または誰）に、それを他の人に想像してみましょう。
私たちは軍の善にのみ興味を持っています。 そして国の
残りはすべて合格です。
Avv。Francesco Fameli
軍事行政法の専門家
写真：防衛省
